Приговор № 1-72/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13 (на основании ордера),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного (ограничено годен к военной службе (псориаз распространенный), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, являясь доставленным в данное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с подозрением последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что доставивший его на освидетельствование полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 17 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза, тем самым, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану в пределах мягких тканей верхнего века левого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годасовместно с братом ФИО7 употреблял спиртные напитки на животноводческой точке, расположенной в пределах <адрес>. Затем он и брат ФИО7 купили у знакомого таксиста коньяк в пластиковой бутылке, емкостью полтора литра и уже втроем : он, ФИО7, ФИО8 страли распивать коньяк возле здания магазина, расположенного по ул Ставропольской, где расположены мировые судьи <адрес>.

Через некоторое время к ним подошли двое сотрудников ( ФИО14), которые впоследствии доставили их троих в Грачевский ОВД, для составления административного материала.

Затем, в помещении полиции он допил имеющийся коньяк и сильно опьянел. Далее, он плохо помнит, что его и ФИО8 доставили в <адрес>ную больницу, для прохождения освидетельствования.

После этого он каких-либо событий не помнит. Однако допускает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения мог ударить сотрудника полиции Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с напарником ФИО9 патрулировали ввереную им территорию. Возле здания мировых судебных участков <адрес> были задержаны ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в связи с их появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставлены в ОМВД <адрес>, для составления соответствующих документов.

Затем, ФИО1 и ФИО8 были доставлены в Грачевскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь на территории медицинского учреждения ФИО1, в присутствии ФИО9, ФИО8, ФИО10, неожиданно нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица, в область левой брови. Он почувствовал острую физическую боль, из раны пошла кровь.В больнице ему оказали медпомощь и было наложено несколько швов.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он, в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на территории <адрес>ной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с доставлением ФИО1 и ФИО8 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь на территории <адрес>ной больницы вблизи инфекционного отделения, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его напарником Потерпевший №1 было предложено ФИО1 повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, в область левого глаза, что привело к рассечению и кровотечению брови. После этого, Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за спину и применил специальные средства, а именно средства ограничивающие подвижность (наручники). (т.1, л.д. 127-133)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 сот рудники полиции доставили в <адрес>ную больницу для прохождения освидетельствования на употребление алкоголя. Они стояли во дворе больницы совместно с сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 и двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Андреасян находились в непосредственной близости друг от друга, ФИО2 стоял немного в стороне от них. Затем она услышала хлопок удара и шум, повернулась и увидела, что у сотрудника полиции Потерпевший №1, который стоял возле ФИО1, над глазом течет кровь, сотрудники полиции вдвоем повалили ФИО1 на землю, и надели на него наручники. Она поняла, что ФИО1 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 по лицу, однако за что и почему ФИО1 так поступил, не знает. После задержания ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1 направился в больницу, где ему наложили швы на рану. После этого их всех отвезли в отдел полиции, где они были помещены в камеру для административно задержанных. Утром следующего дня, их отвезли в суд, где им назначили наказание за совершенное административного правонарушения, ей дали штраф в размере 500 рублей, ФИО1 и ФИО7, назначили наказание в виде административного ареста.

Находясь в суде, она разговаривала со ФИО1 и ФИО7, спрашивала у них, зачем те применили насилие в отношении сотрудника полиции, но они толком ничего не ответили, сослались на состояние сильного алкогольного опьянения. По ее мнению, сотрудники полиции когда находились с ними в момент задержания, доставления и препровождения в больницу, вели себя корректно, обращались к ним уважительно, грубостей и нарушения закона в их адрес не допускали (т.1,л.д. 1134-140).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они все находились на улице перед центральным входом в ГБУЗ СК «Грачевская РБ». Время он точно указать не может, поскольку не помнит. Когда они стояли на улице, ФИО3, ФИО1 и двое сотрудников полиции находились в непосредственной близости друг от друга, он стоял немного в стороне от них. В один из моментов, он разговаривал по телефону и услышал хлопок удара и шум, повернулся и увидел, что у сотрудника полиции Потерпевший №1, который стоял возле ФИО1, над глазом течет кровь, он сразу понял, что Потерпевший №1 ударил по лицу ФИО1, поскольку те находились в непосредственной близости друг от друга. Затем сотрудники полиции вдвоем повалили ФИО1 на землю, и надели на него наручники. (т.1, л.д.141-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана в пределах мягких тканей верхнего века левого глаза, поверхностная рана правой кисти в проекции 2-й пястной кости, ссадину области спинки наружного носа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана в пределах мягких тканей верхнего века левого глаза, ссадину области спинки наружного носа образовались в результате действия (удара, трения) твёрдых тупых предметов; поверхностная рана правой кисти в проекции 2-й пястной кости - возникла в результате контактного взаимодействия раскаленной поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. Потерпевший №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов повреждения причинили легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д. 50-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана в пределах мягких тканей верхнего века левого глаза, поверхностная рана правой кисти в проекции 2-й пястной кости, ссадина области спинки наружного носа. Закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана в пределах мягких тканей верхнего века левого глаза причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д. 150-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место происшествия - участок местности вблизи административного здания ГБУЗ СК «Грачевская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1(т.1, л.д. 43-47).

Заявлением ФИО11,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 41).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, суд оценивает критически и отвергает их. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, заключениями проведенных экспертиз и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности,путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как допустимые, достаточные и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины подсудимым, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым не признавать совершение преступления в состоянии опьянения как обстоятельства отягчающего его наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО17 ФИО16

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского