Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-4686/2020;)~М-4402/2020 2-4686/2020 М-4402/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, находящаяся по адресу <адрес>, земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, денежные средства, расположенные в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк». При жизни мать истца неоднократно проходила лечение в Краевой клинической психиатрической больнице. В 2014 году ФИО1 составила завещание у нотариуса ФИО15 Истец знал о составленном завещании, однако оспаривать его не стал, поскольку оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. В момент открытия наследства, истец имел возможность ознакомиться с содержанием завещания и обнаружил, что в его тексте допущена ошибка, а именно: неверно указана дата его рождения. Считает, что его мать ФИО1 не могла допустить такую ошибку, если бы она находилась в здравом уме и твердой памяти, считает, что допущенная ошибка влияет на понимание значения содержания завещания и на понимание волеизъявления завещателя.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать завещание ФИО1 недействительным, признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, после смерти ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО10, третьи лица не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец ФИО10 настаивал на удовлетворении иска, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО9, каждый в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО8 пояснил, что его мать ФИО1, когда составляла завещание, находилась в дееспособном состоянии, психическим расстройством не страдала, психического заболевания не имела. Пояснил, что его брат ФИО10 сам возил на своем автомобиле их мать ФИО1 к нотариусу, который признал ее вменяемой и оформил завещание. Исковые требования истца связывает с недовольством и несогласием последнего с волеизъявлением матери. При жизни матери истец знал о содержании завещания, был рад ему. У его матери было 3 инфаркта, ей часто в связи с этим вызывали скорую, почему попала его мать в психиатрическую больницу, ему не известно.

Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела были допрошены свидетели, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является супругой истца ФИО10, фактически проживает по адресу: <адрес>. Познакомилась с ним и его семьей в 1999 году. Знала и общалась с матерью своего супруга ФИО10 - ФИО1, часто собирались все вместе на семейных застольях, работали в огороде у свекрови, помогали ей по дому. Проживали с матерью истца раздельно, но садили на ее участке огород. В 2013 году отец ее супруга сообщил им, что мать заболела и лежит в психиатрической больнице. После больницы она была как «не своя», не могла назвать людей их именами, говорила: «Где твой сын?», указывая на своего сына. Разучилась писать, читать, считать деньги, говорила, что общается с НЛО. После лечения в психиатрической больнице ей очень помогал отец ФИО10 – ее супруг. О завещании она узнала после открытия наследственного дела. У нее также имеются сомнения в психическом состоянии матери ее супруга на момент составления ею завещания, поскольку она не понимала значения своих действий. Ухаживала за своей свекровью перед ее смертью, свекровь узнавала и признавала только ее одну, говорила, что хочет все оставить только ей, Наташе. Свидетель указала, что она просила у ФИО8 о помощи по уходу за свекровью, но никто ей не помогал. Со свекровью стал жить ее младший сын - ФИО8, но он вел неблагополучный образ жизни, поэтому она и ее супруг ФИО10 приезжали ухаживать за свекровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является тетей истца и ответчика, сестрой их отца - супруга умершей ФИО1 – ФИО10, проживает в <...>. Пояснила, что в 2013 году ей позвонил брат, который являлся супругом умершей ФИО1 и сказал, что последняя заболела, лежит в больнице на ул. Кубяка. Она приехала к ФИО1 в больницу, у нее была заторможенная речь, не могла ориентироваться. Потом, через месяц, когда ее выписали, ей постоянно звонил ее брат и информировал, что ФИО1 нельзя оставить одну дома, поскольку с ней могло что-нибудь случиться, так из-за нее чайник сгорел, она людей не узнавала. Самостоятельно ФИО1 нигде не ходила, не понимала стоимости денег, мужа по имени не называла, говорила в отношении него «он», детей также не называла по имени, никого не узнавала, говорила, чтобы за ней не следили. ФИО1 говорила, что она как «наместник от Бога», вызывает от Бога ангелов, они к ней прилетают и дают ей указания; часто просила вызывать ей скорую, так как ее «задавил паук». После 2013 года она лежала в психиатрической больнице несколько раз, сколько именно – не помнит. ФИО1 передвигалась самостоятельно, за ней присматривал и ухаживал супруг, после его смерти за ней ухаживали, кормили, мыли ее старший сын и его супруга. Сама видела ФИО1 редко, Владислав никогда ничем не помогал ни матери, ни отцу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его бабушкой по линии отца ФИО8. Также пояснил, что его бабушка жила на <адрес>, отец у нее часто ночевал, приходил к ней в гости. Ему известно, что скорую помощь бабушке вызывали в последние два года перед смертью в связи с высоким давлением. Сам он до 2019 года бывал у бабушки 2 раза в неделю, потом он переехал и не стал ездить. В 2020 году видел бабушку 3 раза, она чувствовала себя плохо, в доме лежала по <адрес>, потом ее старший брат перевез к себе. В январе 2020 года он видел бабушку, бабушка людей узнавала, называла всех по имени. Ему также было известно еще до смерти бабушки, с 2014 года, что имеется завещание, содержание завещания всем было известно. Вначале всем нравилось, как она распределила имущество по завещанию, потом все рассорились. В 2019 году бабушка сама ездила в магазин, садила цветы на огороде, ходила в гости в дом к его отцу, проявляла эмоции, реагировала на шутки, интересовалась его судьбой, спрашивала его о том как он живет, играла с ним в карты и в лото в 2018 году, бабушка все понимала. В июне 2014 года ему было 16 лет, но он видел, что бабушка была в нормальном психическом состоянии. Он видел лично, что бабушка самостоятельно ходила к ним в гости, расстояние между домами бабуши и их домом составляет около 800 метров. Также пояснил, что после смерти бабушки его отец и дядя рассорились, дядя был против завещания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ответчика ФИО8, была знакома с его матерью ФИО1, которая проживала на <адрес>, ее дом находился от ее дома в трех минутах ходьбы. Ей известно, что ФИО1 проживала со своим супругом, брат супруга ФИО11 сам возил ее оформлять завещание. ФИО1 была вполне психически нормальной, в 2015-2016 году ездила с супругом за границу, в г.Владивосток, приходила часто к ним в гости, поскольку у них благоустроенная квартира, она могла помыться. До 2016 года свекровь все по дому и огороду делала сама, обслуживала сама свои бытовые нужды. Свидетель ФИО5 указала, что также садила на огороде у своей свекрови, и та ей помогала. В 2019 года свекровь самостоятельно платила за коммунальные услуги в квартире, но оплачивать возил ее сын. Написать завещание - было ее желание, она говорила о том, как хочет поделить имущество, так и написала в завещание. Свекровь сама говорила до смерти, что написала завещание. Когда ее свекровь ФИО1 умерла, то ФИО11 говорил сначала, что завещания не имеется, однако, они самостоятельно узнали у нотариуса, что оно имеется. Считает, что ФИО1 указала неправильную дату рождения своего сына ФИО10, так как перепутала дату рождения своего сына и своего внука (сына ФИО8), у внука день рождение ДД.ММ.ГГГГ, а у Алексея - 21.08. Считает, что свекровь писала завещание в адекватном состоянии, просто Алексея и его супругу перестало устраивать, как мать истца и ответчика поделила имущество, им хочется поделить по-другому.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью супруги ответчика ФИО8 – ФИО5, проживает в <адрес>. Пояснила, истец и ответчик являются братьями, умершая ФИО1 являлась ей сватьей, они вместе работали на заводе Дальэнергомаш. Ей известно, что ФИО1 и истец ФИО10 обоюдно решили о том, что необходимо составить завещание, о чем ей стало известно от самой ФИО1, которая ей сказала, что она все согласовала с сыном ФИО10, который ее возил к нотариусу. В мае 2019 года ФИО1 сама приходила в дом сына Александра, говорила, как садить огород. В 2019 году она всех узнавала, называла по имени. В 2013 году у нее случился инсульт, в результате которого возникли проблемы с речью. Поскольку у нее стало плохо с речью из-за инсульта, то ее положили в психиатрическую больницу, потом в отделение неврологии 2 й Краевой больницы. Также пояснила, что ФИО1 проживала в частном доме, Владислав приходил топить печку. Указала, что в июне 2019 года она повстречала ФИО1 на улице, когда последняя шла из аптеки, остановилась и разговаривала с ФИО1, которая стала жаловаться на детей, что те не помогают. Ей ничего не известно о том, что ФИО1 кого-то не узнавала, не называла по имени, видела несуществующие объекты, ей известно, что она просила о помощи в силу своего возраста, а не психического состояния. Свидетель пояснила, что ФИО1 жалела больше Владислава, поскольку тот менее благополучный. ФИО11 возил сам мать оформлять завещание, но остался им недоволен. Ей известно, что при составлении завещания мать истца и ответчика была в адекватном состоянии, была психически здорова, понимала значение своих действий.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, проводившая судебную психолого-психиатрическую комплексную посмертную экспертизу в отношении ФИО1 Эксперт пояснила, что является зав.отделением АСПЭ КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», имеет высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, стаж работы 40 лет. Согласно показаниям эксперта, при проведении судебной психолого-психиатрической комплексной посмертной экспертизы в отношении ФИО1, наследственность последней психопатологически не отягощена, из представленных эксперту документов, экспертом установлено, что умершая работала на заводе Энергомаш прессовщицей, по возрасту вышла на пенсию; иногда отмечалось повышенное давление, но за медпомощью не обращалась, регулярного лечения не принимала; с 2010 года отмечалось снижение слуха, сенильная, атеросклеротическая глухота; вредных привычек не имела; в конце апреля 2013 года с жалобами на головные боли, повышенное АД поступила в ККБ №, выписана из неврологического отделения в мае 2013 года; 07 мая начала жаловаться на потерю памяти; заявила мужу, что в голове появился паук, он съедает ее мозг; затем появились страхи, боялась оставаться дома одна, появились мысли о том, что в доме ее кто-то пытается убить. Из анализа меддокументации следует, что впервые за медпомощью к психиатру подэкспертная обратилась в сопровождении мужа ДД.ММ.ГГГГ. На приеме жаловалась на боли в теле, говорила, что дома «есть паук», была суетлива, многоречива не по существу, погружена в свои переживания, на вопросы отвечала не в плане заданного, беседовала сама с собой. Речь была неразборчивой, мышление разорванное, критика к состоянию отсутствовала. После осмотра психиатром был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В тот же день она была госпитализирована в краевую клиническую психиатрическую больницу. Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре контакту была доступна, высказывала многочисленные жалобы, но ориентирована была правильно, фиксирована на своих переживаниях. Состояние было стабильное, превалировали соматические проявления атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, сенильная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия. Больная была выписана из стационара под динамическое наблюдение терапевта и невролога для назначения адекватной гипотензивной терапии. Диагноз при выписке: «<данные изъяты>». С указанным диагнозом была взята на консультативный учет у психиатра в краевом психдиспансере. Из документов следует, что в последующем самостоятельно к психиатру подэкспертная и ее родственники не обращались, ДД.ММ.ГГГГ (за 2,5 месяца до юридически значимой даты) она была активно осмотрена психиатром на дому. При осмотре предъявляла жалобы на головные боли, «холодная» голова, бессонницу. Сообщила, что лекарств не принимает. Внешне была опрятной, спокойной в поведении. Беседовала по существу, односложно. Эмоционально была сглажена. Фон настроения ровный. Мышление ослабленное. Острых психотических расстройств не было выявлено. Себя на тот момент времени обслуживала, готовила пищу, мылась самостоятельно. Речь была косноязычной. Сон нарушен. Было назначено лечение. Из копии индивидуальной карты больного из психдиспансера видно, что в последующие 6 лет подэкспертная в поле зрения психиатров не попадала, так как ни она, ни ее родственники за медицинской помощью к психиатрам не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день была осмотрена психиатром на дому по вызову сына. Он сообщил врачу, что подэкспертная перенесла три инсульта, проживает одна, сын несколько раз в день навещал ее, кормил с ложки, менял памперсы. Себя она не обслуживала, была неходячая, в памперсах. Периодически бывала беспокойной, переворачивала постель. При осмотре была по контакту доступна, на вопросы отвечала кратко, не всегда по существу, дезориентирована во времени, речь была смазанная, дизартричная, эмоционально лабильная, мышление малопродуктивное, память диффузно снижена, острой психопродукции не было. Был выставлен диагноз « Органическое поражение головного мозга постинсультного генеза с выраженным когнитивным снижением, умеренными эмоционально-волевыми нарушениями». При изучении медицинской карты из районной поликлиники, представленной экспертам, экспертом выявлено, что впервые подэкспертная обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, периодическое головокружение, снижение памяти, боли в шейном отделе позвоночника, плохой сон, боли в правом глазном яблоке. Было сообщено врачу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ККБ № с диагнозом «<данные изъяты>». Из мед. документации следует, что находилась на лечении в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». При осмотре была в сознании, отмечалось снижение памяти на текущие события, эмоциональная лабильность. Однако состояние на момент осмотра было расценено как «<данные изъяты>». Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у офтальмолога, диагноз «<данные изъяты>». При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ проявления дисциркуляторной энцефалопатии расценены как 3 степень, при этом жалобы прежние, сознание ясное, речь смазанная, несколько неадекватная. Осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ (за 2,5 месяца до юридически значимой даты) отмечено, что после перенесенного ранее эпизода с дериализацией в местности, времени и собственной личности, на фоне проводимого лечения отмечается улучшение самочувствия, уменьшение когнитивных, мнестических расстройств. Но продолжало беспокоить резкое снижение памяти на текущие события, затруднения при разговоре (не может подобрать нужные слова), не готовит самостоятельно пищу, не ходит самостоятельно в магазин не совершает покупки, иногда путает имена детей, их дни рождения, клички домашних животных. Диагноз: «<данные изъяты>». Во время осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ : жалобы прежние, диагноз прежний. При осмотре терапевта ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на головную боль, тошноту, боли в животе. Отмечено обострение хронического панкреатита. В августе 2014 года неоднократно посещала офтальмолога, диагноз прежний. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через не полные три месяца после юридически значимой даты) осмотрена неврологом. Предъявляла жалобы на резкое снижение памяти на текущие события, несистемное головокружение, тяжесть в голове. Однако затруднений при разговоре не испытывала, дома была адаптирована (готовит, убирает, работает в огороде, самостоятельно выходит, пользуется автотранспортом). Сообщила, что эпизодов дезориентации не было, помнит имена детей, помнит дни рождения детей, общается с сестрой, родственниками. Состояние было расценено, как «хроническая ишемия головного мозга. Дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия 2 степени с легкой цефалгией, вестибулопатией, астено-вегетативным синдромом, мнестическим снижением, правосторонней пирамидной недостаточностью, субкомпенсация» (то есть изменения со стороны психики расценены уже как легкие). При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ также отмечается улучшение состояние. Изменения со стороны психики расценены как легкие. В течение последующих (2015,2016,2017,2018 годы) лет обращалась за медпомощью по поводу снижения остроты слуха и зрения, варикозной болезни конечностей, заболеваний ЖКТ. Посещала терапевта и невролога, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, снижение памяти. Проявление симптомов дисциркуляторной энцефалопатии расценивалось как 2 степень. Резкое ухудшение состояния подэкспертной, согласно представленной мед.документации (три медицинские карты стационарного больного из краевой клинической больницы №) наступило в 2019 году, когда она перенесла трижды острые нарушения мозгового кровообращения в виде инсультов и инфаркта головного мозга.

В соответствии с показаниями эксперта, ФИО1 при выявлении вышеуказанных заболеваний была поставлена на консультативный, а не на диспансерный учет, самостоятельно к психиатру за помощью не обращалась, с марта 2014 по март 2020 год принимала «мягкие» препараты щадящего характера, которые улучшают мозговую деятельность, воспрепятствуют скачкам давления.

Согласно показаниям эксперта, при рассмотрении копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ экспертами отмечено, что подпись ФИО1 исполнена четким, разборчивым почерком, без явных признаков «органического» характера.

По мнению допрошенного эксперта ФИО14, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, могла руководить ими, была в состоянии психического здоровья. Неправильное указание в дате рождения сына эксперт связывает с возрастом ФИО1, а не с нарушением ее мозговой деятельности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО10 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II –ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся <адрес> (повторное), пояснениями сторон, данными в судебном заседании, ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО16 Завещание записано нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II –ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что завещание является недействительным, поскольку если бы ФИО1 в момент совершения завещания находилась бы в дееспособном состоянии и действовала бы лично, она не допустила бы ошибку в написании даты рождения ФИО10

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства 9п.5 ст.1118 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст.ст.1124-1125 ГК РФ.

Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Оспариваемое истцом завещание соответствует всем требованиям, предъявляемым статьями 1124 и 1125 ГК РФ к его форме и содержанию. Так, оно составлено в письменной форме; указанно время и место его составления; имеется запись о том, что оно написано со слов ФИО1; содержит отметку о том, что разъяснена ст.1149 ГК РФ завещателю; оно удостоверено нотариусом; зарегистрировано в реестре; подписано собственноручно ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что истец фактически оспаривает волеизъявление ФИО1 в связи с тем, что она находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу законасделка является оспоримой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, согласно положениям ст.56 ГПК, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Из представленных истцом доказательств, в том числе, медицинских документов и пояснений свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, из содержания самого завещания следует, что нотариусом ФИО16 личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, в связи с чем, завещание было удостоверено нотариусом. Следовательно, у нотариуса не возникло сомнений в том, что на момент подписания завещания ФИО1понимала значение своих действий или руководила ими.

Из медицинских документов следует, что в самостоятельно к психиатру ФИО1 и ее родственники не обращались, ДД.ММ.ГГГГ (за 2,5 месяца до юридически значимой даты) она была активно осмотрена психиатром на дому. При осмотре предъявляла жалобы на головные боли, «холодная» голова, бессонницу. Сообщила, что лекарств не принимает. Внешне была опрятной, спокойной в поведении. Беседовала по существу, односложно. Эмоционально была сглажена. Фон настроения ровный. Мышление ослабленное. Острых психотических расстройств не было выявлено. Себя на тот момент времени обслуживала, готовила пищу, мылась самостоятельно. Речь была косноязычной. Сон нарушен. Было назначено лечение.

Осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ (за 2,5 месяца до юридически значимой даты) отмечено, что после перенесенного ранее эпизода с дериализацией в местности, времени и собственной личности, на фоне проводимого лечения отмечается улучшение самочувствия, уменьшение когнитивных, мнестических расстройств. Но продолжало беспокоить резкое снижение памяти на текущие события, затруднения при разговоре (не может подобрать нужные слова), не готовит самостоятельно пищу, не ходит самостоятельно в магазин не совершает покупки, иногда путает имена детей, их дни рождения, клички домашних животных. Диагноз: «Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженными когнитивными и мнестическими расстройствами». Во время осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ: жалобы прежние, диагноз прежний.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через не полные три месяца после юридически значимой даты) осмотрена неврологом. Предъявляла жалобы на резкое снижение памяти на текущие события, несистемное головокружение, тяжесть в голове. Однако затруднений при разговоре не испытывала, дома была адаптирована (готовит, убирает, работает в огороде, самостоятельно выходит, пользуется автотранспортом). Сообщила, что эпизодов дезориентации не было, помнит имена детей, помнит дни рождения детей, общается с сестрой, родственниками. Состояние было расценено, как «хроническая ишемия головного мозга. Дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия 2 степени с легкой цефалгией, вестибулопатией, астено-вегетативным синдромом, мнестическим снижением, правосторонней пирамидной недостаточностью, субкомпенсация» (то есть изменения со стороны психики расценены уже как легкие). При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ также отмечается улучшение состояние. Изменения со стороны психики расценены как легкие.

Медицинские документы в отношении умершей ФИО1 не свидетельствую о том, что она не понимала значения своих действий на момент составления завещания, не могла руководить своими действиями, обращения к врачам носило консультативный характер. Накануне составления ею завещания, ни ФИО1, ни ее родственники за помощью к врачам (в том числе психиатру) не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, производство которой поручена Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо заболеванием? 2. Если ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала каким-либо заболеванием, могла ли она вследствие имеющегося заболевания понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать в полном объеме последствия при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на момент обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выставлялся диагноз: <данные изъяты> На фоне указанного диагноза, подэкспертная обнаруживала снижение концентрации внимания, резкое снижение памяти на текущие события. ФИО1 получала назначения и рекомендации по лечению. На момент обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выставлялся диагноз: Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия 2 степени. Согласно записям врача, ФИО1 принимала лечение. При объективном обследовании: Сознание ясное. В позе Ромберга легко неустойчива. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Отмечались жалобы на резкое снижение памяти на текущие события. Затруднений при разговоре не испытывала, дома адаптирована - готовит, убирает, работает в огороде, самостоятельно выходит, пользуется транспортом, эпизодов дезориентации на местности не было, беспокоит тяжесть в голове, периодически несистемное головокружение. Помнит имена детей, помнит дни рождения детей. Общается с сестрой, родственниками. Сведения из медицинской документация не содержит описания психического состояния подэкспертной на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2014 года, описание психического состояния подэкспертной отражает нестабильность и изменчивость, что не позволяет однозначно ответить на вопрос о ее способности на момент юридически значимых событий правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленным сведениям с периода 2014 года до 2019 года наследниками не поднимался вопрос о содержании завещания. Подэкспертная себя обслуживала, поддерживала коммуникативные связи, выезжала за границу, держала связь с родственниками, говорила о содержании завещания, не предпринимала попыток что- либо изменить в наследовании имущества, что говорит об отражении волеизъявления сути по разделу имущества между сыновьями.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Выводы экспертов о том, что подэкспертная себя обслуживала, поддерживала коммуникативные связи, держала связь с родственниками, говорила о содержании завещания, не предпринимала попыток что- либо изменить в наследовании имущества, подтверждаются медицинской документацией, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выводы экспертов согласуются с показаниями эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №, а также показаниям эксперта ФИО14 у суда не имеется, суд принимает указанное заключение и показания эксперта в качестве доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами истца о том, что у ФИО1 в период времени, относящийся к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имелись такие изменения психики, которые бы лишили ее способностиосознавать фактический характер, последствия своих действий и руководить ими.

Оценивая показания ответчика о том, что его мать выезжала заграницу, суд приходит к выводу, что данный факт правового значения для дела не имеет, кроме того, не подтверждается заграничным паспортом умершей ФИО1, в котором отсутствуют соответствующие отметки о пересечении границы и прохождения таможенного контроля.

Показания истца о том, что его мать не выезжала за границу, заграничный паспорт ФИО1, также не имеют для дела правового значения, не свидетельствуют о психическом состоянии здоровья ФИО1 на момент составления завещания.

Оценивая показания истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что умершая ФИО1 на момент составления ею завещания не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, суд не принимает во внимание и приходит к выводу, что данные показания не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанные лица не обладают медицинскими познаниями, показания истца и его доводы направлены на изменение волеизъявления наследодателя, иное распределение наследственной массы, чем установлено завещанием.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что именно истец отвозил свою мать к нотариусу для составления завещания. Зная о намерениях ФИО1 составить завещание, ФИО10, при наличии подозрения в нездоровом психическом состоянии матери не вызвал врача с целью оказания ФИО1 соответствующей помощи, проверки ее психического состояния, предотвращения с ее стороны неблагоразумных, по его мнению, поступков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении завещания волеизъявление завещателя было установлено нотариусом и правильно отражено в завещании; ФИО1, совершив завещание, выразила свою волю относительно принадлежащего ей имущества.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ошибка в тексте завещания в части неверного указания даты рождения ФИО10, сама по себе не свидетельствует о недействительности завещания, не может быть основанием для удовлетворения иска. Указанная ошибка допущена в силу возраста ФИО1, является опиской технического характера, которая не может влиять на содержание завещания в целом, признания его недействительным. Наличие указанной описки в тексте документа не искажает волю завещателя, не может быть основанием для оспаривания всего завещания в целом или его отдельной части.

Судом, вопреки доводам истца, не установлено существенных пороков завещания, которые в силу п.3 ст. 1131 ГК РФ ставили бы под сомнение действительность завещания и непосредственно влияли на свободу волеизъявления наследодателя, искажали понимание его намерений по распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного и установленного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005976-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-109/2021 Центрального районного суда

г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко