Решение № 2-14005/2025 2-3245/2026 2-3245/2026(2-14005/2025;)~М-11020/2025 М-11020/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-14005/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-014913-89

Дело № 2-3245/2026 (2-14005/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Еремия И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения, проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2022 по 15.12.2022 в размере 4 500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.12.2022 по 11.12.2025 в размере 21 274,50 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 234,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа № 1/706-2022, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 15 000 долларов США сроком возврата не позднее 15.12.2022. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО3, который согласно п. 5.3. Договора займа несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа. По условиям договора за пользование займом установлены проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов договором установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 15 000 долларов США, однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами не выполнила. 22.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой исполнены не были. В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа и процентов ни ответчиком ФИО2, ни поручителем ответчиком ФИО3 не исполнена в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования иска, указав, что 15.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа № 15/12-2022, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком возврата до 15.06.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, подлежащими уплате ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом истец указала, что фактически по указанному Договору ответчику были переданы только 5 000 долларов США в дополнение к сумме в размере 15 000 долларов США, которая была передана в долг по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022. С января 2023 по октябрь 2023 включительно ответчик ФИО2 исполняла обязательства по уплате процентов за пользование займом, ежемесячно перечисляя истцу денежные средства в размере 1 400 долларов США, что соответствует 7% от совокупной суммы задолженности. С ноября 2023 года ответчик полностью прекратила исполнение обязательств как по уплате процентов за пользование займом, так и по возврату суммы основного долга.

С учетом произведенного уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по возврату основного долга по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022 в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.11.2023 по 11.12.2025 в размере 15 520 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 319 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, требования уточненного иска, заявленные к ФИО2 поддержал, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО3, представив суду письменное заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022 в размере 1 750 долларов США (в рублях по курсу на дату вынесения решения суда), против удовлетворения требований иска в оставшейся части возражал по доводам представленных суду письменных возражений, указывая, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 15.11.2022, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в необоснованном изменении позиции, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика ФИО2 указал, что в отношении ФИО3 арбитражным судом 25.01.2024 была завершена процедура банкротства и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлены сведения о причинах неявки, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что частичный отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

На основании вышеизложенного, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов подлежит прекращению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.06.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа № 1/706-2022, обеспеченного поручительством, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 15 000 долларов США (л.д. 10-14).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Договора размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц от суммы займа и выплачивается регулярными платежами раз в месяц, не позднее пятого числа каждого месяца следующего за расчётным, сумма займа предоставляется сроком на шесть месяцев, до 15.12.2022 включительно. Погашение процентов по займу осуществляется ежемесячно, сумма займа возвращается в конце срока займа. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа Договором установлена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.). Срок займа может быть продлён по обоюдному согласию сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается сторонами (п. 1.6.).

Исполнение обязательств заемщика по Договору займа № 1/706-2022 было обеспечено поручительством ФИО3, который согласно п.п. 5.3., 5.4. Договора несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов по займу, уплате неустойки за просрочку возврата займа и за нарушение сроков уплаты процентов, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 15 000 долларов США, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.06.2022 (л.д. 114) и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, ответчик ФИО2 условия Договора займа № 1/706-2022 по уплате процентов и возврату суммы займа не исполнила, в связи чем, стороны, желая продлить срок возврата займа, который истекал 15.12.2022, заключили еще один Договор займа № 15/12-2022 от 15.12.2022 (л.д. 117-120), согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком возврата до 15.06.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц. При этом истец указала, что фактически по указанному Договору ответчику были переданы только 5 000 долларов США в дополнение к сумме в размере 15 000 долларов США, которая была передана в долг по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия Договора займа № 15/06-2023 от 15.06.2023, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком возврата до 15.12.2023 (л.д. 115-116).

Возражая против довода истца о замене первоначального обязательства, вытекающего из Договора займа № 1/706-2022 от 15.06.2022, путем заключения новых договоров займа от 15.12.2022, 15.06.2023, представитель ответчика ФИО2 указывал на их безденежность, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи займодавцем денежных средств по указанным договорам, в то время как условиями договоров (п. 1.2.) предусмотрено составление расписки в подтверждение получения заемщиком денежных средств.

Оценивая представленные стороной истца в материалы дела Договор займа № 15/12-2022 от 15.12.2022 и Договор займа № 15/06-2023 от 15.06.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В представленных договорах займа от 15.12.2022 и 15.06.2023 отсылка к Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022 отсутствует, так же как и какое-либо указание на изменение согласованных сторонами условий данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что замены первоначального обязательства новым не произошло.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств по договорам займа от 15.12.2022 и 15.06.2023 ни в размере, указанном в данных договорах, ни в каком-либо ином размере.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку договоры займа от 15.12.2022 и 15.06.2023 нельзя признать новацией, либо изменением условий Договора займа № 1/706-2022 от 15.06.2022, доказательства передачи денежных средств по договорам займа от 15.12.2022 и 15.06.2023 стороной истца не представлены, суд исходит из того, что обязательства ФИО2, возникшие из договора займа от 15.06.2022, сохранились в неизмененном виде, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте в качестве основного долга по договору займа от 15.06.2022 отсутствуют.

Возражая против требований иска, ответчик ФИО2 указывала на частичное погашение в период с 17.01.2023 по 30.12.2024 долга по договору займа от 15.06.2022 в размере 8 531,54 долларов США, перечисленных ответчиком истцу в виде криптовалюты USDT, а также в размере 345 600 руб., перечисленных ответчиком истцу банковскими переводами (л.д. 39-40).

Представителем истца факт получения ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере не отрицался. При этом обе стороны подтвердили наличие договоренности о признании криптовалюты USDT эквивалентом доллару США и признании перевода ответчиком истцу данной криптовалюты в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Определяя размер непогашенной ответчиком ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 15 000 долларов США с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, сроком возврата не позднее 15.12.2022. В период с момента заключения договора и до наступления срока возврата денежных средств выплата каких-либо денежных средств в счет погашения процентов и основной суммы займа ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к наступлению срока возврата денежных средств 15.12.2022 размер задолженности составлял 15 000 долларов США – основной долг, 4 500 долларов США – проценты за пользование займом (15 000*5%*6 мес.), а всего 19 500 долларов США.

В период с 17.01.2023 по 30.12.2024 ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности были выплачены истцу денежные средства в следующем размере:

- 17.01.2023 – 699 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 17.02.2023 – 10 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 17.02.2023 – 1379,7 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 13.03.2023 – 1400 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 15.04.2023 – 1137 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 16.05.2023 – 1397,36 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 16.06.2023 – 1398,24 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 10.07.2023 – 50 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 11.07.2023 – 100 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 23.07.2023 – 125 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1383,04 долларов США);

- 20.08.2023 – 132 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1413,27 долларов США);

- 20.09.2023 – 38 600 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 401,16 долларов США);

- 20.09.2023 – 398,24 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 20.09.2023 – 952 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 21.10.2023 – 10 долларов США (в криптовалюте USDT);

- 21.11.2023 – 10 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 113 долларов США);

- 30.10.2024 – 35 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 359,63 долларов США);

- 30.12.2024 – 5 000 руб. (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 49,17 долларов США).

Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022 составляет 12 650,81 долларов США, остаток задолженности по основной сумме займа и процентам составляет 6 849,19 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 541 496,96 руб.

При этом расчет выплаченных ФИО2 в счет погашения займа денежных сумм, представленный стороной ответчика, суд полагает неверным, поскольку он произведен без учета официального курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по Договору займа № 1/706-2022 от 15.06.2022 в большем размере ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 541 496,96 руб. в качестве задолженности по Договору займа от 15 июня 2022 г.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 15.11.2022 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В структуру задолженности по Договору займа от 15 июня 2022 г. помимо основного долга также входят проценты за пользование суммой займа, таким образом, в силу положений ст. 319 ГК РФ за счет произведенных ответчиком платежей в период с 17.01.2023 по 30.12.2024 в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование займом, а только потом сумма основного долга. Таким образом, проценты за пользование займом были окончательно полностью погашены произведенным ответчиком платежом от 15.04.2023, в связи чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом является несостоятельным.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от 15 июня 2022 г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключенным между сторонами Договором займа от 15 июня 2022 г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов договором установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 11.12.2025 в размере 15 520 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России по дату фактического исполнения либо на дату вынесения судом решения. Указанная неустойка рассчитана истцом исходя из суммы основного долга по Договору займа от 15 июня 2022 г. в размере 20 000 долларов США. С учетом вышеизложенных выводов расчет указанной неустойки не может быть признан судом верным.

Отклоняется судом и расчет неустойки, представленный стороной ответчика, поскольку он также произведен от неверно исчисленной суммы основного долга.

С учетом выплат, произведенных ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения долга, на 01.11.2023 размер задолженности по Договору займа от 15 июня 2022 г. составлял 7 370,99 долларов США. Таким образом, за период с 01.11.2023 по 11.12.2025 размер договорной неустойки составит 5 442,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 430 257,17 руб., согласно следующему расчету:

долг

период

дней

формула

неустойка

7 370,990

01.11.2023 – 21.11.2023

21

7 370,99 ? 0,1% ? 21

154,790

7 257,990

21.11.2023

Частичная оплата долга?113,00 Частичная оплата долга #1

7 257,990

22.11.2023 – 30.10.2024

344

7 257,99 ? 0,1% ? 344

2 496,750

6 898,360

30.10.2024

Частичная оплата долга?359,63 Частичная оплата долга #2

6 898,360

31.10.2024 – 30.12.2024

61

6 898,36 ? 0,1% ? 61

420,800

6 849,190

30.12.2024

Частичная оплата долга?49,17 Частичная оплата долга #3

6 849,190

31.12.2024 – 11.12.2025

346

6 849,19 ? 0,1% ? 346

2 369,820

Неустойка: 5 442,16 долларов США

Сумма основного долга: 6 849,19 долларов США

Сумма неустойки: 5 442,16 долларов США

Поскольку ответчиком ФИО2 был нарушены срок возврата суммы займа, то с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 5 442,16 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 430 257,17 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости достижения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и определяет ее размер в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования иска на общую сумму 841 496,96 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежная сумма в размере 25 143 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 июня 2022 г. в сумме, эквивалентной 6 849,19 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 541 496 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 15 июня 2022 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Парменов О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>