Апелляционное постановление № 22-2190/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-2190/2018

Судья Дубченко С.В. № 22-2190/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Толмачевой С.А.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.

адвоката Рябовол И.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, судимый:

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, <.......> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи четырех сковород из магазина «<.......>» общей стоимостью <.......> рублей 09 копеек. Он же пытался из магазина <.......>» похитить 11 женских джемперов на сумму <.......> рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены осужденным <.......> и 22.11. 2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что кражу сковородок из магазина «<.......>» совершил Н., которому он одолжил свои вещи. В ТРЦ «<.......>» вещи брать без оплаты не хотел, приехал в магазин с сожительницей, она разговаривала по телефону, взял джемпера и вышел из магазина, чтобы показать их ей, в этот момент его задержали, он не убегал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его слишком суровым. Как следует из жалобы, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде условного лишения свободы или снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, на то что не совершал данные преступления. По факту кражи имущества у АО «<.......>», свидетели опознали его по вещам, на видеозаписи лицо совершившего преступление человека не видно, ущерб в виде 4 сковородок установили только после инвентаризации, и как он считает просто списали на него недостачу. Вещи в ООО «<.......>» он так же не похищал, взял их, чтобы показать своей сожительнице, но был задержан. Просит учесть состояние его здоровья, приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании справку от лечащего врача из ФКУ СИЗО – 1 по Тюменской области.

На жалобу принесено возражение государственного обвинителя Калита Ю.В., в котором она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью доказательств, проверенных судом и получивших оценку в приговоре. Вопреки доводам осужденного озвученным им в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, о его не причастности к совершению преступлений его вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, следует, что он <.......>, зайдя в магазин «<.......>», похитил сковороды, которые затем продал на рынке незнакомому мужчине за <.......>. <.......> находясь в магазине «<.......>» расположенном в торговом центре «<.......>» он пытался похитить одиннадцать кофт вмесите с плечиками, но был задержан охранником и продавцом.

Суд обоснованно положил показания подсудимого данные им на предварительном следствии в основу обвинительного приговора, так как они были получены с соблюдением процессуального закона, нашли подтверждение другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л. и Ж. пояснивших, что именно подсудимый вынес из магазина четыре сковороды, не оплатив их, что впоследствии было установлено при просмотре видеозаписи с камер наблюдения. При предъявлении обвиняемого, свидетели уверено его опознали по телосложению, чертам лица как человека, который прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

Показаниями свидетелей Е., Г. К., подтвердившись, что <.......> при попытке кражи кофт был задержан подсудимый и доставлен в полицию.

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он не похищал сковороды и об отсутствии умысла на похищение одежды судом были проверены, получили оценку и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Каких-либо новых доводов в опровержении выводов суда о его виновности осужденный не приводит ни в жалобе, ни в дополнениях к ней.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установил обстоятельства дела, и дал правильную правовую оценку действиям подсудимого.

Наказание осужденному, которое, по мнению последнего, является чрезмерно суровым, назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61УК РФ, всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу и на которые в жалобе указывает осужденный. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как и нарушений закона которые бы влекли отмену либо изменение приговора так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-123/2018 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья