Решение № 2-4447/2025 2-4447/2025~М-3967/2025 М-3967/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4447/2025

КОПИЯ Дело №2-4447/2025

УИД 50RS0042-01-2025-005235-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей 25.07.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору №110276669 от 08.11.2013 в размере 157 144,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 714,34 руб., указывая на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.08.2025 в качестве ответчика по делу привлечены наследники ФИО3 – ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), решение и определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, 12.11.2024 по делу №А41-27061/2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" №110276669, согласно которому банк открыл заемщику банковский счет №40817810700985698864, выпустил банковскую карту с лимитом в размере 150 000 руб.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 пользовалась кредитной картой.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по возврату кредита с 08.11.2013 по 16.05.2025 составляет 157 144,69 руб.

08.04.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 179 820,95 руб. со сроком исполнения не позднее 07.05.2014.

Однако данное требование банка в установленный срок заемщиком не исполнено.

Заемщик ФИО3 умерла 25.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819ГКРФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №"9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по договору и наследников кредитора, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что к имуществу ФИО3, умершей 25.07.2021, открыто наследственное дело №251/2021, наследником по закону является муж ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество состоит из 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0090304:70, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла 2 502 800,43 руб. (стоимость 1/8 доли жилого помещения равна 312 850,05 руб., а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

Тем самым в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору №110276669 от 08.11.2013.

Согласно материалам делам, со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу №А41-27061/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него проведена процедура реализации имущества гражданина.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, ФИО1 в заявлении от 15 апреля 2022 года указал, что имеет денежные обязательства, в том числе по кредитному договору №110276669, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3, умершей 25.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу №А41-27061/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у истца возникло с момента открытия наследства и до завершения процедуры банкротства, в связи с чем, подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения является то, знал ли или должен был знать банк, о наличии требований к ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3

После смерти заемщика обязанность по возврату кредитных денежных средств перестала исполняться, о чем банк не мог не знать.

При этом с учетом применения пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 как наследники стали должниками перед банком.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом 30 сентября 2021 года открыто наследственное дело. Соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети "Интернет" в открытом доступе.

Сведений о том, что обращался ли банк к нотариусу с запросами или претензиями, было ли нотариусом отказано в содействии банку по защите его интересов как кредитора умершей ФИО3, материалы дела не содержат.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи, требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещается в официальном печатном издании.

Посредством электронной почты 25.09.2025 судом направлялся в АО "Банк Русский Стандарт" запрос в порядке ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждении обстоятельств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, что на момент принятия настоящего решения ответ от АО "Банк Русский Стандарт" на судебный запрос не поступил.

Вместе с тем, о наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, банку должно было быть известно с момента, когда заемщик перестал вносить платежи по кредиту.

Суд, установив наличие заемных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3, неисполнение последним обязательства по возврату долга, с учетом того, что обязанность заемщика по уплате долга по кредитному договору возникла до признания наследника ФИО3 банкротом, в результате чего ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №110276669 от 08.11.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее указано, 08.04.2014 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок до 07.05.2014.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

При этом предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми ст. ст. 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Данное требование в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, срок давности исчисляется в данном случае с 08.05.2014, который истек 08.05.2017, с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 06.06.2025.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права АО "Банк Русский Стандарт" истек, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по кредитному договору №110276669 от 08.11.2013 следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку данное требование является производным от основного требования в удовлетворении, которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова