Приговор № 1-50/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 25 июля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., ст. помощника прокурора Куликова И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвоката Чуприна В.В., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Геолог», расположенного по адресу: <адрес> «А», где выражался нецензурной бранью.

ФИО1, являющийся собственником магазина «Геолог», подошел к ФИО4 и попросил последнего прекратить свои противоправные действия и покинуть помещение магазина. После того как ФИО4 отказался выходить из помещения магазина, ФИО1 вывел ФИО2 на улицу. В ходе произошедшего конфликта у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в подсобном помещении магазина «Геолог» по указанному выше адресу. В это время в данное помещение прошел ФИО4, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения телесных повреждений ФИО1, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделал замах левой рукой, пытаясь нанести удар в область лица ФИО1 Однако, ФИО1, защищаясь своей правой рукой, блокировал левую руку ФИО4, предотвратив нанесение удара.

После этого ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, удерживая в правой руке неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО1 и нанес клинком ножа один удар в область груди последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны на груди слева, непроникающей в плевральную полость, которое согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, не отрицая факта причинения телесных повреждений ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на концерте, посвященном Дню славянской письменности, там выпил немного спиртного. Около 16-17 часов он пришел в магазин «Геолог» в <адрес>, где стал разговаривать с продавцами. В это время пришла ФИО6 и велела ему не отвлекать продавцов от работы, покинуть магазин. Он поссорился с ФИО5 и вышел из магазина.

Когда он сидел на ступеньках у входа в магазин, к нему из подсобного помещения вышел ФИО1 и стал прогонять его, ударил его кулаком в лицо. Он ушел от магазина, но обиделся на ФИО1, поэтому вернулся, зашел в подсобное помещение, где находился ФИО1, чтобы «разобраться», почему ФИО1 так с ним поступил.

В подсобном помещении они вновь поссорились с ФИО1, в результате чего начали драться. В ходе драки он достал раскладной перочинный нож, который висел у него на ключах длиной около 8 см, и ударил лезвием ножа в грудь ФИО1

ФИО1 прикрыл место удара рукой, он испугался и ушел из магазина, нож вместе с ключами выбросил в кусты по дороге домой.

Иск ФИО1 ФИО4 признал частично.

Кроме показаний ФИО4 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине «Геолог», расположенном на <адрес> «а» в <адрес>, где в подсобном помещении занимался столярными работами.

Около 17 часов в магазин пришел местный житель ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и начал приставать к продавцам в торговом зале. Его жена ФИО6 попросила его принять меры к ФИО4, который мешал работать продавцам.

Когда он вышел, ФИО4 находился на улице и оскорблял нецензурно ФИО25., он оттолкнул ФИО4 и тот ушел.

Через 10-15 минут к нему в подсобку зашел ФИО4 и попытался нанести ему удар левой рукой в лицо. Он отбил руку ФИО4, который в это время правой рукой, в которой находился нож, ударил его в область груди один раз. Он оттолкнул ФИО4, тот потерял равновесие и начал падать, он в это время вышел из подсобки.

Нож, которым ФИО4 причинил ему телесное повреждение, имел лезвие длиной 5-7 сантиметров, как ему показалось, висел на руке ФИО4 на шнурке. При этом ФИО4 никаких угроз не высказывал.

Действиями ФИО4 ему было причинено телесное повреждение в виде резаной раны, по поводу которой он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

ФИО1 заявлен иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, также просит взыскать судебные издержки – 3000 рублей, оплаченные им за составление искового заявления в суд.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в магазине своего мужа ФИО1 В магазин пришел местный житель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и стал ее оскорблять. Она зашла к ФИО1 в подсобное помещение и попросила его повлиять на ФИО2

Он вышел на улицу, где в это время находился ФИО4, и между ними произошла словесная перепалка. Через какое-то время ФИО4 зашел в «подсобку» к ФИО1 ФИО1 вышел из «подсобки», футболка у него была в крови, он пояснил, что ФИО4 ударил его ножом в грудь.

Свидетель ФИО8 суду показал, что о произошедшем ему известно со слов сына ФИО1 Сын рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин зашел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и у него произошел конфликт с продавцами. Сын пытался навести порядок, ФИО4 чем-то «пырнул» его в грудь и убежал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в мае прошлого года она работала продавцом в магазине «Геолог». ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО4 в течение дня приходил за покупками. Около 16-17 часов он вновь пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения и стал беседовать с ней и другим продавцом о «смысле жизни», вел себя адекватно, но отвлекал от работы. Вышла ФИО6 и попросила его выйти на улицу. ФИО4 начал ругаться на нее нецензурно и вышел на улицу.

Спустя какое-то время она услышала на улице голос ФИО1, который прогонял ФИО4 от магазина, ФИО4 ушел, однако через несколько минут зашел в подсобное помещение, в котором находился ФИО1

ФИО1 забежал в торговый зал и попросил вызвать скорую помощь, он прижимал руку к груди, сказал, что его «порезал» ФИО4 ФИО4 до приезда полиции сидел на порожках магазина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 2016 году она работала фельдшером Стрелицкой амбулатории. В мае 2016 года через диспетчера скорой помощи поступил вызов из магазина «Геолог» на <адрес>, где имелся пострадавший с ножевым ранением. Пострадавшим оказался хозяин магазина ФИО1, он сидел, держал руку на ране.

Она обработала его рану, рана был длиной три сантиметра. Жена ФИО1 сказала, что телесное повреждение ему причинено в результате конфликта, ножом. Она осведомилась о величине ножа, чтобы оценить глубину раны, ФИО1 сказал, что ножа не видел.

Она отправила пострадавшего в больницу на рентген.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работала продавцом в магазине «Геолог». С ФИО4 знакома около десяти лет, он приходил в магазина за покупками, вел себя доброжелательно.

В мае 2016 года ФИО4 после обеда пришел в магазин и стал беседовать со вторым продавцом ФИО9 ФИО6 пришла и попросила его выйти, ФИО4 ответил ей нецензурно и вышел из магазина. ФИО5 позвала на помощь ФИО1, который вышел на улицу и там между ним и ФИО4 произошла перебранка.

Через некоторое время ФИО1 выбежал из подсобки, футболка у него была в крови, ФИО1 пояснил, что ФИО4 ударил его ножом в грудь.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что в проекции раны на груди слева, имевшейся у ФИО1, у человека располагается верхняя доля левого легкого, а также мышцы, межреберные кровеносные сосуды и нервы.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается:

рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступили материалы проверки по факту покушения на убийство ФИО1. совершенное ФИО4 Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №пр-2016 (т. 1 л.д. 33);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в дежурную часть от ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>-а в магазине «Геолог» мужчина по имени ФИО3 причинил ФИО1 ножевое ранение (т. 1 л.д. 54);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть от медицинского работника <адрес>ной больницы поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>ную больницу обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждением в виде колотой раны грудной клетки, который пояснил, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Геолог» в <адрес> (т. 1 л.д. 56);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в помещении магазина по адресу: <адрес>, нанес ему удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 60);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Геолог», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покушение на его жизнь и причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 152);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ ВО «ФИО18», согласно которой в доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1 обнаружено непроникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 63);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 причинено ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 доставлен в лечебно-профилактической учреждение, ему поставлен диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки слева (т. 2 л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Геолог», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Геолог», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место в кладовом помещении магазина, где ФИО4 нанес ему ножевое ранение в грудь. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка ФИО1, пропитанная веществом темно-бурого цвета, в которой ФИО1 находился в момент нанесения ему ФИО4 ножевого ранения (т. 1 л.д. 78-91);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности на <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на данный участок, куда он предположительно выбросил нож, которым нанес ранение ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 93-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсы и джинсовая куртка, в которых ФИО4 был одет в момент, когда причинил ножевое ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 105-117);

рисунком ножа и схемой, составленными ФИО1, являющиеся приложением к его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 собственноручно нарисовал расположение предметов обстановки на месте происшествия в момент причинения ему ФИО4 ножевого ранения и нож, которым ФИО4 нанес ему удар в область груди (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11 в магазине «Геолог», расположенного по адресу: <адрес>, проведен следственный эксперимент, в ходе которого указанные лица на примере действий статиста указали каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передвигался по торговому залу магазина после нанесения удара ФИО1, а также указали на места, где они находились (т. 2 л.д. 42-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО4: джинсы и джинсовая куртка (т. 2 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 93-96);

вещественными доказательствами: предметы одежды ФИО4: джинсы и джинсовая куртка, футболка потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на груди слева, непроникающей в плевральную полость, которая могла образоваться не более чем за 1 сутки до времени обращения в стационар БУЗ ВО «ФИО18 им. ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ и поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ориентировочно могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня ( т. 2 л.д. 117-120);

заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого высказаться о возможности причинения повреждения у ФИО1 по механизму, предложенному ФИО2 в протоколе допроса и ФИО1 в протоколе допроса, проверки показаний на месте, не представляется возможным. Выявлено лишь совпадение локализации повреждения и травматического воздействия, предложенного ФИО1 Однако, в виде отсутствия в медицинской документации описания концов, краев раны, стенок и длины раневого канала высказаться об истинном механизме причинения повреждения не представляется возможным (т. 3 л.д. 26-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов джинсов и джинсовой куртки ФИО2 ( т. 2 л.д. 158-165);

заключением эксперта №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключено (т. 2 л.д. 176-185);

заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на джинсовой куртке и джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено (т. 3 л.д. 17-19);

заключением эксперта №.2016/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1 обнаружены следы крови в виде пропитывания, капель, брызг, мазков и помарок. Следы крови в виде пропитывания на передней поверхности футболки образовались при контакте материала футболки с обильно окровавленной поверхностью тела потерпевшего в области кровоточащей колото-резаной раны на груди слева, сопровождавшемся стеканием крови вниз.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленных поверхностей на вертикально, либо наклонно расположенную следовоспринимающую поверхность футболки с различной высоты.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей футболки.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с обильно окровавленными поверхностями, мазки по характеру образования являются динамическими следами и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови; меньшие по размеру мазки могли образоваться при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель.

Морфологические свойства повреждения, обнаруженного на передней поверхности слева футболки ФИО1, отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие, отобразившееся в краях основного и дополнительного разрезов повреждения, в левом конце основного разреза и нижнем конце дополнительного разреза и «П»-образный на поперечном сечении обух, отобразившийся в области правого конца основного разреза, имеющего «П»-образное зияние просвета, поперечная концевая нить которого не имеет признаков повреждения, позволяющих достоверно судить о толщине обуха и степени выраженности его ребер; заостренный, либо незначительно притупленный конец (острие). Ширина погруженной части клинка может соответствовать длине прямой между концами ветвей основного разреза повреждения и приближаться к 2,1 см. Дополнительный разрез повреждения мог образоваться при извлечении клинка под углом, отличным от угла погружения с нагрузкой на лезвие.

Обнаруженное на футболке ФИО1 колото-резанное повреждение при условии нанесения удара ножом снизу вверх, сопровождавшемся смещением материала футболки вверх, соответствует ране, расположенной на груди потерпевшего слева. Это позволяет считать, что рана и соответствующее ей повреждение футболки ФИО1 причинены одномоментно при однократном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа (т. 3 л.д. 79-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины на лице и ссадины на правом плечевом суставе, причиненные при действии тупого твердого предмета не менее, чем за 7-10 дней до проведения экспертизы, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.91-94);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, в <адрес>, в магазине «Геолог», в подсобном помещении которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, ФИО4 совершил покушение на его убийство, а именно: нанес ему телесные повреждения. Так, в указанное время, ФИО4, зайдя в указанное помещение, подошел к нему и молча сначала попытался нанести удар своей левой рукой ему в область головы, данный удар он заблокировал. После чего ФИО4 нанес ему клинком ножа, который находился у него в правой руке, удар в грудь слева чуть ниже сердца. Он, воспользовавшись тем, что ФИО4 плохо держал равновесие так как был сильно пьян, оттолкнул его. ФИО4, споткнувшись, упал на морозильные камеры, что помогло ему избежать дальнейших ударов ФИО4, и в результате его падения у ФИО1 получилось выбежать в торговый зал данного магазина.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 при помощи манекена человека продемонстрировал свою позу и позу ФИО4, в которых они находились в ходе конфликта, а также продемонстрировал свои действия и действия ФИО4, в том числе и механизм нанесения ФИО4 ударов ФИО1(т. 1 л.д. 171-180)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия ФИО4 переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

С учетом изменения обвинения в сторону смягчения, принимая во внимание положения статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательств умысла ФИО4 на лишение жизни ФИО1 органом предварительного расследования не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как обстоятельства данного преступления (отсутствие угроз со стороны ФИО4, его поведение до и после совершения преступления), характер его действий (однократный удар), используемый при совершении преступления предмет (со слов ФИО1 и ФИО4 длина клинка ножа составляла 5-7 см) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления.

Обстоятельства преступления с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что телесное повреждение ФИО4 причинил ФИО1 на почве личных неприязненных отношений при помощи предмета, используемого в качестве оружия (неустановленного ножа), данное телесное повреждение согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Доводы ФИО4 о том, что телесные повреждения ФИО1 он причинил, обороняясь, судом расцениваются критически, как желание избежать ответственности на содеянное. Установлено, что он шел в подсобное помещение к ФИО1 «разбираться», поэтому суд делает вывод об умышленности действий ФИО4 и отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим его наказание обстоятельством, так как именно алкогольное опьянение обусловило деликтное поведение ФИО4

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, и его последствий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Руководствуясь требованиями статьи 151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд присуждает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ суд относит расходы ФИО1 в размере 3000 рублей к процессуальным издержкам и взыскивает их с ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в установленные дни.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

джинсы и джинсовую куртку ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить ФИО4,

футболку ФИО1, хранящуюся там же, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Бордюг