Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-313/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (далее – ООО ПКО «Бэтта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 68719,54 руб., сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по ставке 16,9% на сумму основного долга в размере 83109,55 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109653,23 руб., сумму штрафных процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,48 руб., также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 336322 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> вынес решение по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342664,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7. В результате состоявшейся переуступки прав, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Нововятским МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 449537,50 руб. В период вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 106872,68 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 68719,54 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% на сумму основного долга в размере 83109,55 руб. Сумма штрафных процентов по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109653,23 руб. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты с размере 20,00% годовых. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО ПКО «Бэтта» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ обязательство по договору займа прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 336322 руб., с процентной ставкой 16,9% годовых сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора.

Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339367 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ по настоящее время не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Как следует из содержания постановления об окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 366651 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Бэтта», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-7 от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под пунктом 328 значится сумма долга по договору в размере 299229 руб. 74 коп. по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в исполнительном производстве на нового взыскателя – ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По условиям договора предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам.

ФИО1 с условиями договора ознакомлена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 68719,54 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по ставке 16,9% на сумму основного долга в размере 83109,55 руб., что суд находит обоснованным в силу приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь представленными истцом расчетами размера задолженности по процентам за пользование кредитом, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368719 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83109 руб. 55 коп.

Также истцом заявлена ко взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109653,23 руб.; штрафные проценты за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки по возврату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойки по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109653,23 руб.; неустойки за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, анализируя их в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5811,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 принял обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «Бэтта» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО4 фиксируются в актах об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 1200 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера взыскания заявленных ООО «Бэтта» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1200 руб. представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (№ сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68719 руб. 54 коп.; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по ставке 16,9% на сумму основного долга, в размере 83109 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109653 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" сумму штрафных процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5811 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.