Апелляционное постановление № 22-1229/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-1229/2017

№ 22- 1229/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко И.П.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко И.П., на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Ткаченко И.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Рязанского областного суда от 31.01.2006 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 28.03.2005 года, окончание срока: 27.03.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что учитывая поведение, у осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не сформировалось правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу, труду и правилам человеческого общежития, и он нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Ткаченко И.П. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что выводы изложенные в постановлении суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, исполнительных документов в отношении него не имеется, характеризуется он положительно, администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении вопреки разъяснениям правоприменительной практики Верховного суда РФ не была дана оценка полученным им нарушениям отбывания наказания, а также обстоятельствам их получения, в связи с чем выводы суда относительно поведения осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, указывает, что выводы суда, основываются лишь на позиции потерпевшего, которая возражает против условно-досрочного освобождения, поскольку вред причиненный преступлением не погашен, вина им не заглажена, что противоречит закону, так как потерпевшая в суд для возмещения морального и материального вреда не обращалась, а судом данные обстоятельства рассмотрены не были. Судом также не была дана оценка доводам участников процесса.

На апелляционные жалобы также поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ткаченко И.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее 2/3 срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1, и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, учтено, что он является пенсионером, занимается самообразованием, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия и его положительное отношение к проводимым мероприятиям, а также учтены имеющиеся у него 13 поощрений.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет 2 взыскания, которые погашены в установленном порядке, одно из которых он получил в период нахождения в СИЗО-№ г. Рязани в виде водворения в карцер на 3 суток, а другое получено в 2014 году в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Также как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях осужденного в период с 2010 года по 2016 год он поощрений не имел, не смотря на то, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства, а может выступать в качестве основания для заявления самостоятельного ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Погашение осужденным ФИО1, иска прокурора Октябрьского района г.Рязани в доход государства на сумму 7874 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ФИО7 не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в виде лишения свободы.

Трудовая деятельность ФИО1, и его характеризующие сведения до совершения им преступления не являются предметом рассмотрения настоящего ходатайства, так как эти сведения учитывались судом при назначении наказания в приговоре Рязанского областного суда от 31 января 2006 года.

Тот факт, что осужденным ФИО1 16 января 2018 года были направлены потерпевшим письма с принесением им извинений, и перечисление в добровольном порядке 10000 рублей потерпевшему ФИО7, не влияет на законность обжалуемого постановления суда, поскольку данные действия осуществлены осужденным уже после вынесения этого постановления и не могли быть учтены судом.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, позиция потерпевшего ФИО7, и прокурора которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что выводы суда основаны лишь на позиции потерпевшего, а доводам других участников процесса не дана оценка являются несостоятельными.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано,

– оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ткаченко И.П. – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев