Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021

25RS0014-01-2021-000234-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 16 июля 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретарях судебного заседания Гордиенко В.А., Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 29.09.2017 года между истом и ответчиком был заключен договор займа. Договор был оформлен в виде рукописной денежной расписки, оформленной собственноручно рукой ответчика. Согласно расписке ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить её истцу до 30.12.2017 года. За пользование полученными денежными средствами ответчик обязался оплатить истцу проценты из расчета 4% от суммы займа в месяц.

Заемщик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

На неоднократные требования займодавца погасить имеющуюся перед ним задолженность, заемщик проигнорировал и в настоящее время истцу долг по договору не возвратил.

В настоящий момент неоплаченная сумма основного заёмного долга составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежной суммой за весь период из расчета 4% в месяц от суммы займа до полного исполнения обязательства по настоящему договору.

07.09.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. ФИО5 (Удмуртская Республика) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с ответчика.

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договору займа от 29.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

07.12.2020 года мировому судье поступило возражение должника ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

10.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка г.ФИО5 судебный приказ от 12.10.2020 года отменён. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

На момент подачи иска ответчик переехал на новое место жительства по адресу<адрес> что по территориальной подсудности относится к Анучинскому районному суду Поморского края.

По состоянию на 22.03.2021 года размер задолженности по договору составил <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец представил суду отзыв на возражения ответчика указав, что из текста договора (расписки) следует: «ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 4% в месяц на срок до 30.12.2017 года». Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства <данные изъяты> рублей переданы в долг на срок возврата до 30.12.2017 года. Денежные средства переданы под 4% в месяц и период (срок) начисления процентов не указан. Из текста расписки не следует вывод, что указан срок начисления процентов – на тот же срок. Если бы стороны были настроены заключить сделку на условиях начисления процентов за пользование денежными средствами только за какой-то конкретный период, а не за весь период пользования займом, то тогда в расписке заемщик должен был указать «… под 4% в месяц, которые начисляются за какой-то период времени», чего в расписке не имеется. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. То есть, если в расписке не оговорен четко период начисления процентов, то проценты выплачиваются до дня возврата займа включительно. Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время, истец на законных основаниях просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за указанный период времени. Кроме того истец мог также заявить исковые требования и просить суд взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата суммы займа, чего он не сделал в настоящее время. Просит суд обратить внимание, на тот факт, что условие о начислении процентов за весь период пользования денежными средствами было согласовано сторонами, и в подтверждении этого самим ответчиком в возражениях указываются доказательства того, что взятые им на себя обязательства по оплате процентов им исполнялись. На странице № в возражениях ответчика, им указаны перечисления денежных средств истцу в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик указывает и подтверждает своим исполнением (оплатой процентов в спорный период), что денежные средства взяты им под 4%, начисляемых за весь период пользования денежными средствами. Он регулярно в указанные даты несколько раз выплачивал истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, своей оплатой процентов в спорный период он подтверждает, что взял деньги под 4%, которые должен оплатить за весь период пользования займом. Он не согласен с доводами ответчика относительно того, что истцом требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлены, поскольку в просительной части иска и в описательной, где указан расчет процентов, истцом заявлена сумма к взысканию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. На счет переводов истцу денежных средств по <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей истец их подтверждает и считает возможным в части заявленных требований, а именно в части требований о взыскании процентов за период времени с 29.09.2017 года по 22.03.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей исковые требования не поддерживать. Таким образом, истец поддерживает все ранее заявленные исковые требования, кроме исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа за указанный в иске период в размере <данные изъяты> рублей. Тот факт, что ответчик представил доказательства перевода иных денежных средств, с карты ответчика истцу, истец опровергает в том плане, что данные денежные средства, указанные ответчиком не являются оплатой суммы долга по расписке, отношения к данному делу не имеют. Относятся к другим финансовым отношениям истца и ответчика. В противном случае ответчик должен доказать, что данные денежные средства были направлены им во исполнение обязательства именно по расписке. Таких доказательств в дело ответчик не предоставил. То, что ответчик в своих возражениях приводит расчет исходя из ст. 395 ГК РФ истец считает неправильным, поскольку данный расчет к делу не относится, истец не воспользовался правом взыскать с ответчика проценты за не возврат долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Считает, что со стороны истца не имеется злоупотреблений правом, поскольку доводы ответчика ничем не подтверждены и являются голословными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил суду свои возражения, указав, что задолженность по обязательствам ответчика перед истцом отсутствует. Согласно представленной истцом расписки от 29.09.2017 года им были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на срок до 30.12.2017 года. За пользование займом установлен процент – 4% в месяц на тот же срок. О том, что по истечении срока возврата суммы основного долга, установленного сторонами до 30.12.2017 года продолжают начисляться проценты за пользование займом, сторонами не устанавливалось, письменно не согласовывалось. Указанное условие в расписке отсутствует. Соответственно, начисление истцом процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 года 22.03.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей в размере 4% в месяц является необоснованным. Кроме того, истцом требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлено. Согласно предъявленных исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, норма права установлена ст. 395 ГК РФ. Для определения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком представлены документы, подтверждающие факт перечисления безналичным путем на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 № с карты <данные изъяты> № ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; с карты <данные изъяты> № ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей; с карты <данные изъяты> № ФИО1 (матери ответчика) <данные изъяты> рублей. Всего безналичным путем истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, им истцу в г.Воткинске УР передавались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также истцу за ответчика передавались денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Всего наличными денежными средствами ФИО4 было передано <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 было выплачено по расписке <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла 30.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, то на сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из представленного суду расчета, считает, что у него имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия истца направлены исключительно на причинение ответчику имущественного вреда. Истец, не указывая в своем исковом заявлении на получение каких-либо денежных средств от ответчика, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, предоставляя суду недостоверные сведения по неисполнению ответчиком долговых обязательств, что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований в полном объеме. Считает, что задолженность перед ФИО4 у него на момент подачи искового заявления отсутствует, поскольку сумма основного долга, процентов за пользование займом за период с 30.09.2017 года по 29.12.2017 года, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствует.

Не согласившись с отзывом истца, ответчик представил суду письменные пояснения относительно отзыва, указав, что истцом неверно применяются нормы материального права, а именно у истца отсутствует понимание и смысл «процентов за пользование займом» и процентов за пользование денежными средствами». Поскольку данные термины имеют различную правовую основу, к ним применяются разные нормы права. В связи с непонимаем истцом разницы в данной юридической терминологии, истцом заявлены различные по своей природе проценты: основание иска – проценты договорные за пользование займом, в требовании – проценты за пользование денежными средствами. Считает, что на сумму основного долга следует рассчитывать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом выплаченных денежных сумм в погашение ответчиком суммы займа. Кроме того, заявления истца о том, что он не поддерживает сумму взыскания процентов с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, считает не соответствующим ст. 132 ГПК РФ, так как в этом случае истом не представлен расчет поддерживаемой суммы взыскания, а также непонятно уменьшил ли истец свои исковые требования с порядке ст. 39 ГПК РФ. Считает, что позиция истца на возражения ответчика о злоупотреблении правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не изменил своих требований до тех пор, пока ответчик не представил суду платежных документов о перечислении денежных средств истцу во исполнение взятых на себя обязательств. Позиция истца в части перечисленных ответчиком и его мамой ФИО1 денежных сумм в отзыве указана, как «иные денежные обязательства», возникшие между истцом и ответчиком, при этом допустимых, достоверных и относимых доказательств своих доводов об имевшихся, либо имеющихся денежных обязательствах истцом суду не представлено. Дополнительно указывает, что эта расписка является единственным обязательством между истцом и ответчиком, какие-либо иные договоры между ними не заключались.

В ходе судебного заседания ответчик добавил, что он подтверждает доводы, изложенные в возражениях, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Карты <данные изъяты> с цифрами на конце № принадлежат ему. Первая карта это карта, оформленная в Удмуртской республике, у неё закончился срок действия, вторая карта оформлена в Приморском крае в <адрес>. Безналичным путем он перечислил ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей передавались лично в руки истцу от самого ответчика, его гражданской супруги в счет погашения долга и процентов, расписки о передаче денежных средств нарочным путем у него не имеется. Считает, что у него перед истцом имеется переплата в погашении долга в размере <данные изъяты> рублей, однако требовать от истца денежные средства он не намерен, так как не сможет этого доказать в связи с отсутствием расписок. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 5 вышеуказанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2017 года между истцом ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, который оформлен в виде рукописной расписки. Согласно указанной расписке ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором займа (распиской) за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа. Срок возврата займа и процентов сторонами определен до 30.12.2017 года.

Обязательства истцом по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиком же сумма займа в срок установленный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, что не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных ответчиком документов, а именно выписок по счету следует, что с карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО4 безналичным путем перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С карты <данные изъяты> № принадлежащей ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО4 перечислены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ годав сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 (матери ответчика) на карту №, принадлежащую ФИО4 перечислены 04.06.2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Родство ФИО1 и ответчика ФИО3 подтверждается копией свидетельства о рождении № от 06.01.1985 года, согласно которому матерью ФИО3 является ФИО1, в дальнейшем ФИО1 (свидетельство о заключении брака №).

Принадлежность банковских карт сторонам подтверждается справками из банков, из которых следует, что карта № открыта в подразделении <данные изъяты> № её получателем является ФИО3. Карта № открыта в подразделении <данные изъяты> её получателем является ФИО3. Карта № открыта в подразделении <данные изъяты> № её получателем является ФИО4. Карта № принадлежит ФИО1, что подтверждает выпиской по счету с указанной карты, а также её пояснениями по иску, в соответствии с которыми она (ФИО1) 04.06.2019 года по просьбе своего сына ФИО3 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 в счет погашения долга по расписке. Данные денежные средства были переведены с её банковской карты № на карту ФИО4 №

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Стороной истца суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, частично отказался от уплаты процентов за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с расчетом истца, представил суду свой расчет, указав, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору займа, так безналичным путем истцу в счет погашения долга переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, лично истцу переданы как самим ответчиком, так и его супругой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ФИО4 выплачено по расписке <данные изъяты> рублей. Поясняя, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, в случае, при котором заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца и возможности применения положений п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предусмотренных по договору займа. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из сущности искового заявления, а также представленных в дальнейшем пояснений, в которых истец прямо указывает на взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, без применения ст.395 ГК РФ, вследствие чего доводы ответчика о применения к данным положении ст.395 ГК РФ суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитному, включается в период расчета процентов.

При расчете суммы задолженности по договору займа судом принимаются, представленные ответчиком доказательства в части погашения суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела, а именно выписками по счету, объяснением матери ответчика ФИО1. Доводы ответчика о том, что им и его гражданской супругой истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем передачи их лично истцу, судом не учитываются, так как указанные доводы ничем не подтверждены, расписок о передаче денежных средств истцу ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что ему кроме <данные изъяты> рублей были переведены иные денежные средства от ответчика, которые не являются оплатой суммы долга по расписке и отношения к данному делу не имеют, относятся к другим финансовым отношениям истца и ответчика судом не принимаются, в виду того, что истцом также не представлено никаких доказательств относительно наличия у ответчика перед истцом иных финансовых обязательств, по которым ответчик переводил указанные средства истцу.

Исходя из вышеизложенного судом произведён свой расчет в соответствии с которым, сумма основного долга составляет: <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.09.2017 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Сортов В.А.