Решение № 2-5057/2023 2-5057/2023~М-2827/2023 М-2827/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-5057/2023

Дело № 2-5057/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003279-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО [ С ] АНО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя [ФИО 1], [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания отказала полностью в выплате страхового возмещения. После отказа страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 245000 руб. Страховая компания с данным решением не согласилась, оспорило его в [Адрес] районном суде [Адрес]. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы [Номер] ООО [ ... ] подтверждена стоимость повреждений ТС в данном ДТП и установлена стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике и справочником РСА, которая составила 359300 руб. с учетом износа.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 245000 руб.

Таким образом, задолженность страховой компании на основании судебной экспертизы, определившего размер ущерба, составляет 114300 руб.

Полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 1791590 руб. за 530 дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 114 300 руб.; неустойку – 1791 590 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СК [ С ] – ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласен, в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца, просила в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец [ФИО 2], ответчик АНО [ С ] о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.рег.знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя [ФИО 1], [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 1], что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК [ С ] по полису.

Истец обратилась в ООО СК [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала полностью в выплате страхового возмещения. После отказа страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований в размере 245000 руб.

Страховая компания в ООО СК [ С ] с данным решением не согласилась, оспорило его в [Адрес] районном суде [Адрес]. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы [Номер] ООО [ ... ] подтверждена стоимость повреждений ТС в данном ДТП и установлена стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике и справочником РСА, которая составила 359300 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 114 300 руб. (359 300 руб. – 245 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК [ ... ]

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1791 590 руб. (359 300 руб.*1%*484 дн.).

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 380 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 380 000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 57 150 руб. (114 300\ 2).

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в сумме 5 000 рублей, что буд являться надлежащим, в связи с имеющимися нарушениями.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом [ФИО 2] пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении искового заявления ООО СК [ С ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя [ФИО 2] Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ([ ... ]

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений в судебном заседании представителя истца усматривается, что [ФИО 2], фактически не оспаривает решение финансового уполномоченного, а исключительно просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114300 руб., сумма которого определена на основании заключения эксперта [Номер] (359300 руб. – 245000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО [ С ] (ИНН: [Номер]), АНО [ С ] (ИНН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 114 300 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 150 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к АНО [ С ]» - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8443 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев