Решение № 2-283/2017 2-283/2017 ~ М-42/2017 М-42/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2- 283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13.12.2017 г.

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском возмещении ущерба, причиненного пожаром к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что они являются собственниками, по ? доле каждая, части жилого дома- квартиры №.... общей площадью 40, 3 кв.м., а также земельного участка площадью 574 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры №.... площадью 37, 6 кв.м. и земельного участка площадью 575 кв.м. по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащих ответчице сараев находящихся с южной стороны принадлежащей им квартиры №..... Огнем уничтожена их квартира и находящееся в ней имущество.

Причиной пожара, согласно материалам проверки и заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.... является возгорание сараев вследствие какого-либо аварийного режима работы электросети в одном из деревянных сараев ответчицы.

Истцам причинен ущерб, который согласно заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» составил: 435684 руб. – затраты на восстановительный ремонт квартиры №.... и 74111 руб. – ущерб имуществу ( мебели, технике и личным вещам).

Просили суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ФИО4 и ФИО5 ущерб (затраты на восстановительный ремонт квартиры №....) в сумме 435 684 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный мебели, технике и личным вещам в сумме 74 111 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, доверили представление интересов в суде Иванову В.Н.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в иске просили отказать, пояснив, что истцами не предоставлено доказательств виновных действий ответчика в произошедшем пожаре и причинении материального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры №.... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры №.... указанного жилого дома, что подтверждается решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АГ №...., АГ №....; кадастровым паспортом здания; свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.....(<сведения исключены>)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, пожарные прибыли в 21 час. 31 мин., пожар локализован в 22 час. 09 мин., ликвидирован в 23 час. 30 мин.

Согласно материалам проверки ОНДПР по г. Брянску в результате пожара огнем уничтожены два деревянных сарая, кровля над квартирой №...., навес, пристроенный с левой стороны квартиры №.... и находящееся имущество в помещении квартиры №....

В результате пожара огнем повреждена деревянная веранда квартиры №.... в виде уничтожения лако-красочного покрытия и обугливания деревянной обшивки.

В результате пожара огнем повреждена квартира №.... в виде обугливания стропил и обрешетки кровли по всей площади внутри чердачного помещения, внутреннее помещения квартиры №.... (кухня, две спальни и зал), включая отделку и имущество, находящееся в этих помещениях залиты водой по всей площади.( т.1 л.д. 41)

Из постановления №.... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <сведения исключены>, (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) отказано по основаниям <сведения исключены> за отсутствием в деянии состава преступления. ( <сведения исключены>)

Свидетели *** пояснили в судебном заседании, что очаг пожара находился в сарае, принадлежащем ФИО2

Согласно заключению эксперта ФГБУ « СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» №.... очаг пожара находился в сарае, расположенном с северо-западной стороны, он мог находиться как в чердачном помещении сарая, заполненном сеном, так и в самом помещении сарая, откуда горение могло проникнуть на чердак и быстро распространиться по сену. Причинами поджара являются загорание горючих материалов в сарае от тепловых проявлений электрического тока при каком-либо аварийном режиме работы электросети или электрооборудования сараев, а также от воздействия постороннего источника зажигания.( <сведения исключены>)

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в строении сарая принадлежащей ответчику послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) ( <сведения исключены>)

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что очаг возгорания располагался в сарае, принадлежащем ответчику на праве собственности. В силу ст. 209 ГК РФ собственник помещения обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из поименованных экспертных заключений следует, что возможными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в сарае от тепловых проявлений электрического тока при каком-либо аварийном режиме работы электросети или электрооборудования сараев, а также от воздействия постороннего источника зажигания.

Таким образом, причинителем вреда суд признает ФИО2 как собственника помещения – сарая, в котором установлен очаг возгорания.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному не представил, также же не представил доказательства возникновения пожара по вине истца либо иных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение – квартира №.... частично повреждена огнем в виде обугливания стропил и обрешетки кровли по всей площади внутри чердачного помещения, внутреннее помещения квартиры №.... (кухня, две спальни и зал), включая отделку и имущество, находящееся в этих помещениях залиты водой по всей площади.

Стороной истца на основании отчета о рыночной стоимости №....У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» заявлен материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара: 435684 –затраты на восстановительный ремонт квартиры №.... и 74111 руб. – ущерб мебели и технике, вещам.( л.д. 26)

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих объем утраченного имущества и его оценки, в связи с чем, суд при вынесении решения и определения суммы ущерба считает руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, размер ущерба составляет 509 795 руб., из них 435 684 руб. затраты на восстановительный ремонт квартиры №.... и 74 111 руб. затраты по мебели, бытовой техничке и личным вещам.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб причиненный квартире в сумме 217 842 руб. ( ? доля ); в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб причиненный квартире в сумме 217 842 руб. ( ? доля), 74 111 руб. ущерб мебели, бытовой техничке, личным вещам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части требования.

Из материалов дела следует, что судебные издержки истцов состоят в оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере -8300 руб., а также в оплате услуг ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» за составление отчета о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, по которым ФИО4 оплатила на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., что подтверждается чек-ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.( <сведения исключены>)

Несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку при подаче искового заявления в суд на истце лежит обязанность определить имущественный ущерб и оплатить госпошлину, исходя из его размера. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 26 150 руб. (4150 руб. – расходы по уплате госпошлины, 22 000 руб. – расходы по оплате стоимости услуг эксперта), ФИО5 в размере 4150 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 217 842 руб., расходы по проведению оценки в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 291953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова