Решение № 12-720/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-720/2018

УИД 32RS0027-01-2018-005488-60

Дело № 12-720 (18)


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что п. 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является Т-образным, пересечением улиц Красноармейская и 2-го пр-зда ФИО2, на котором имеются средства регулирования дорожного движения, а именно светофорный объект, дорожная разметка и знаки приоритета. Дорога, по которой двигался ФИО1 не является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигались другие участники дорожно-транспортного происшествия. В дополнении к жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит исправления в дате рассмотрения дела, с которыми он не был ознакомлен.

ФИО1 с участием защитника Кашликова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. возражал против отмены постановления.

Л., П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 24 октября 2018г. в качестве свидетеля П.О. пояснила, что 22 августа 2018г. в 18 час. 20 мин. она являлась пассажиром автомобиля Шевроле Нива, государственный №... под управлением ФИО1, сидела на заднем сиденье с правой стороны. Они двигались по 2 пр-зду ФИО2 г.Брянска, затем подъехали к ул. Красноармейской, остановились перед светофором. После того, как загорелся желтый сигнал светофора ФИО1 начал маневр поворота налево на ул. Красноармейскую. При осуществлении маневра повтора налево произошел удар в правую сторону автомобиля, сначала от одного транспортного средства, затем от другого.

Допрошенный в судебном заседании 24 октября 2018г. в качестве свидетеля П.С. пояснил, что 22 августа 2018г. в 18 час.20 мин. он являлся пассажиром автомобиля Шевроле Нива государственный №... под управлением ФИО1, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. 2 пр-д ФИО2 г.Брянска. Подъехали к перекрестку с ул.Красноармеской. Когда на светофоре, расположенном на ул.Красноармеской, загорелся желтый сигнал светофора, ФИО1 стал осуществлять маневр поворота налево на ул. Красноармейскую г.Брянска. На ул.Красноармеской г.Брянска, на встречной полосе движения, около остановки «Кремний» произошло столкновение с двумя транспортными средствами, от удара машина перевернулась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018г., 22 августа 2018г. в 18 час. 20 мин. по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный №... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, государственный №... и Ауди, государственный №..., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 от 22 августа 2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что 22 августа 2018г. примерно в 18 час.20 мин. управляя транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №..., двигался с прилегающей территории дома № 158 ул. Красноармейской на проезжую часть ул. Красноармейской с левым поворотом в сторону пр-та ФИО2. Перед выездом он остановился и пропустил поток транспорта по ул. Красноармейской. На светофоре нерегулируемого пешеходного перехода горел разрешающий сигнал. Слева от него остановился автомобиль и посигналил ему. Он стал выезжать на проезжую часть ул. Красноармейской. Также слева остановился автомобиль во второй полосе. Он продолжил движение и видел, что на светофоре горел желтый свет. Когда он выехал на полосу потока, вправо он не смотрел, так как думал, что автомобили остановились на светофоре. В следующий момент произошел удар в правую заднюю часть машины, от удара его автомобиль опрокинулся на водительскую сторону. В момент опрокидывания он почувствовал второй удар, как оказалось от автомобиля Ауди. Первое столкновение произошло с автомобилем Вольво. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Е. от 22 августа 2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что 22 августа 2018г. примерно в 18 час.20 мин. управляя автомобилем Ауди, регистрационный знак №... двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Крахмалева в сторону пр-та ФИО2 по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе д. 103 остановка «Кремний» перед ним произошло столкновение автомобилей Шевроле и Вольво. От удара машину Шевроле Нива опрокинуло на бок в его полосе. Он принял меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. В момент столкновения Вольво и Шевроле автомобиль Вольво сместился вправо и допустил столкновение с его автомобилем. Он перед ударом траекторию движения не менял. Светофор проезжал на разрешающий сигнал.

Из объяснений третьего участника дорожно-транспортного происшествия Л. от 22 августа 2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что 22 августа 2018г. примерно в 18 час.20 мин. он управлял автомобилем Вольво, регистрационный знак №..., двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Крахмалева в сторону пр-та ФИО2. в районе <...> находился в крайней левой полосе. Светофор пешеходного перехода проехал на разрешающий сигнал светофора. В следующий момент слева с прилегающей территории перед ним выехала машина Шевроле Нива. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Справа от него двигался автомобиль Ауди, который также допустил столкновение с Шевроле Нива. От ударов Шевроле опрокинулся. Скорость движения его автомобиля была 50 км/ч.

По данному факту 22 августа 2018г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако с данными постановлением по делу об административном правонарушении и решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018г. следует, что ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в том, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков дорога ул. 2-й проезд ФИО2 г.Брянска не является прилегающей территорией по отношению к дороге по ул. Красноармейской г. Брянска. Указанный проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и ул. Красноармейская г.Брянска, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, проезд, с которого ФИО1 выезжал на ул. Красноармескую г.Брянска, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения не отвечает, таковой не является.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170001304077 от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова