Приговор № 1-26/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000128-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 04 марта 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

адвоката Князева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, действуя на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего она упала на пол, а затем взял в руку металлический совок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО3 не менее пяти ударов по левой и правой ноге; не менее шести ударов в область левой руки; не менее двух ударов в область головы; один удар в область ребер справа, причинив последней: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 38-42).

Из указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.12.2024 он вместе с ФИО5 находился на кухне дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В процессе распития у них произошел конфликт, он стал кричать на ФИО3 и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО3 встала из-за стола и хотела уйти из кухни. Тогда он, разозлившись, нанес ФИО3 кулаком один удар по лицу, от чего ФИО3 упала на пол. Затем он схватил металлический совок и стал наносить ФИО3 металлическим совком удары по телу, а именно нанес не менее пяти ударов в область ног и не менее шести ударов в область левой руки. После чего он нанес ФИО3 не менее двух ударов металлическим совком в область головы. Он понимал, что своими действиями может причинить ФИО3 какой-либо вред здоровью, но его это не остановило. Во время нанесения ударов по голове ФИО3, ФИО3 стала прикрывать свою голову справой рукой, и тем временем он нанес ФИО3 один удар в область ребе справа. Во время удара в область ребер, ФИО3 крикнула ему, чтобы он прекратил её избивать. После чего он откинул металлический совок в сторону, взял ФИО3 на руки, унес в зал, где положил ее на диван. 04.12.2024 ФИО3 ушла к своей знакомой ФИО10. 07.12.2024 в вечернее время он ушел к своему знакомому, куда приехал сотрудник полиции и рассказал ему, что ФИО3 написала заявление в полицию. 09.12.2024 от ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 ездила в больницу в пгт. Зеленогорский, где сделала рентген-снимок и сообщили, что у неё сломано ребро. Перед Новым годом, он переслал ФИО3 на банковскую карту 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. 03.12.2024 около 15 часов 00 минут она с ФИО1 находилась на кухне дома. ФИО1 продолжал распивать спиртное, ей предлагать выпить, но она отказывалась. ФИО1 стал злиться на нее, вынуждал ее с ним выпить, но она не соглашалась, из-за чего между ней и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 стал кричать на нее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО1 она встала из-за стола и хотела уйти из кухни. Тогда ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар по лицу, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, сознание не теряла. ФИО1 схватил металлический совок, которым стал наносить ей удары по ее телу, а именно нанес ей не менее пяти ударов в область ног и не менее шести ударов в область левой руки, от чего она испытала резкую боль в области плечевого сустава. После чего ФИО1, нанес ей не менее двух ударов металлическим совком в область головы, от чего она испытала физическую боль. Во время нанесенных ей ударов по голове ФИО1 она стала прикрывать свою голову правой рукой, и тем временем ФИО1 нанес ей один удар в область ребер справа совком, отчего она испытала резкую физическую боль в области ребер справа. Во время удара в область ребер она крикнула ФИО1, чтобы он прекратил ее избивать, иначе он ее убьет, на что ФИО1 откинул металлический совок в сторону, взял ее на руки и положил в зале на диван. После чего он прошел в кухню, где продолжил распивать спиртное. На протяжении дня ей было тяжело дышать, у нее болело все тело, она лежала на диване и ей было тяжело двигаться. 04.12.2024 ФИО1 снова пришел домой со спиртным и она, испугавшись, что ФИО1 снова начнет наносить ей удары, встала с дивана и ушла к своей знакомой ФИО11, которая проживает недалеко от ее дома. До 07.12.2024 она находилась у ФИО6, так как в ее доме был ФИО1 и распивал спиртное и она боялась туда возвращаться. 07.12.2024 она решила обратиться за помощью к участковому и рассказать о нанесенных ей побоях ФИО1 09.12.2024 её увезли в больницу пгт. Зеленогорский для того, чтобы ей сделали рентген-снимок и поставили диагноз: <данные изъяты>. Перед Новым годом ФИО1 прислал ей на банковскую карту 5000 рублей, которые она потратила на лекарства (л.д. 26-30).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила правильность данных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.12.2024 к ней домой пришла ее знакомая ФИО3, которая попросилась у ней пожить. Также ФИО3 рассказала, что 03.12.2024 ФИО1 нанес ей телесные повреждения металлическим совком (л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2024, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома обнаружен и изъят металлический совок (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2025, осмотрен металлический совок. В ходе осмотра металлического совка установлено, что совок состоит из металлического прута диаметром 39,3 см, ковша, длинной 20 см, шириной 14,5 см. Общая длина металлического совка 59,3 см (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 57 от 05.02.2025, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что признательные показания ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшей ФИО3, получены в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не являются.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершил именно подсудимый ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, поскольку он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желал их наступления.

Согласно заключению эксперта № 57 от 05.02.2025, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены в том числе: <данные изъяты>

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3 ФИО1 наносил потерпевшей удары металлическим совком, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется, проходил службу в Вооруженных Силах

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно перечисление 5 тысяч рублей на лекарства и питание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (перечислил 11 тысяч рублей дополнительно), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение потерпевшей извинения, которые ей приняты, оказание помощи по хозяйству; мнение потерпевшей о нестрогом наказании, участие в боевых действиях и наличие наград (орден за мужество, почетные грамоты и благодарственные письма), неудовлетворительное состояние здоровья.

Основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, яку с повинной, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в условиях, когда об обстоятельствах преступления правоохранительным стало известно от потерпевшей, что осознавалось подсудимым, при наличии у сотрудников достаточных оснований для подозрений в причастности к преступлению именно подсудимого.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, необходимо возвратить потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76, 76.2 УК РФ, поскольку ранее подсудимый неоднократно освобождался от уголовной ответственности, также и за преступления против личности, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому уголовного наказания, в том числе, в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения, следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, - возвратить потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин