Апелляционное постановление № 22-1125/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-212/2021

Судья Корнеев А.Г. Дело № УК 22-1125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сысова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сысова В.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сысова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в причинении смерти своей малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности.

Преступление совершено ею 02 марта 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденная ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сысов В.С. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая, что установленные в суде факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 халатности, поскольку она перед оставлением детей одних на кухне убедилась в том, что все окна в квартире находятся в закрытом положении, при этом ключ от замков она положила на верхнюю полку шкафа, расположенного в коридоре, доступ к которой для детей был исключен. Сама она использовала только один наушник, что позволяло ей слышать происходящее на кухне.

Ни одного доказательства, опровергающего утверждение ФИО1 о том, что окна были заперты, по делу нет.

С ребенком, выпавшим из запертого осужденной окна, по мнению защитника, произошел несчастный случай, что она не могла предвидеть.

Автор жалобы подвергает критике составленный в день трагедии протокол осмотра места происшествия, и делает вывод о наличии неустранимого противоречия по вопросу о том, закрыто или открыто было окно в помещении, где находились малолетние дети осужденной.

Обращает внимание на показания ее сожителя – свидетеля ФИО8 о ситуации, когда произошло самопроизвольное открытие кухонного окна, закрытого на замок при оказании им незначительного воздействия на ручку окна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти своей малолетней дочери по неосторожности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, противоречий не содержит, в нем указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и о ее виновности.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 подтверждаются:

- показаниями осужденной ФИО1 о том, что 02 марта 2021 г. в квартире она находилась со своими малолетними дочерями, шести и трех лет. Девочки играли в коридоре, а затем ушли из поля ее зрения на кухню, где она через некоторое время, отреагировав на сообщение плачущей младшей дочери, обнаружила открытое настежь окно, порванную москитную сетку и увидела под окном лежащую старшую дочь, не подающую признаков жизни;

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ее погибшая внучка была гиперактивным, подвижным и любознательным ребенком, за которым был нужен постоянный присмотр;

- показаниями свидетеля ФИО8 – сожителя осужденной, согласно которым в октябре 2020 г., когда он вешал штору на кухне и потерял равновесие, он схватился за ручку окна, закрытого на ключ, окно открылось полностью. Через два-три дня после этого он рассказал об этом эпизоде ФИО1 Свидетель не исключил возможность открывания данного окна погибшей девочкой в аналогичной ситуации;

- картой вызова скорой помощи по поводу выпадения с седьмого этажа пятилетнего ребенка;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в день гибели ребенка кухонное окно, оборудованное запирающим механизмом, находилось в незапертом состоянии. На участке местности, прилегающей с уличной стороны к дому, под кухонным окном квартиры на бетонном отмостке обнаружен труп ФИО6, одетой в бриджи и один сапог;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть малолетней ФИО6 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами 3-5-го ребер левой половины грудной клетки, остистых отростков 2-3-го и обеих дужек 4-го грудных позвонков, разрывом грудного отдела аорты с кровоизлиянием в клетчатке заднего средостения, в правой (около 200,0 мл) и левой (около 350,0 мл) плевральных полостях, ушибом легких, повреждением селезенки, чрезвертельным переломом правой бедренной кости, сопровождавшихся кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения. Данные и другие обнаруженные повреждения могли образоваться практически одномоментно в условиях единой травмы при падении с большой высоты (в том числе и с высоты седьмого этажа) в результате сильного удара о твердую, вероятно с выступами поверхность.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ФИО1 в гибели малолетней дочери судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид и размер суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении виновной, наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 01 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: