Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело №2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и просит взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 84600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб., мотивируя следующим.

<данные изъяты>. на 29 км.+980 м. на а/д Минеральные-Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> при надлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в связи с чем, у страховщика застраховавшего ответственность непосредственно потерпевшего отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты. Таким образом, в выплате страхового возмещения страховой компанией в устной форме было отказано. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" доверенности на право управления транспортном средством были отменены, и из ПДД РФ был исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающий водителя предъявлять доверенность на право управления. Одновременно п.2.1.1 ПДД РФ был добавлен абзацем 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудников полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Исходя из смысла действующего законодательства все водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым ими транспортным средством, одним из которых является полис ОСАГО. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправнозавладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, Б.Б.АБ. передал управление транспортным средством лицу (ФИО4), неимеющему права управления данным транспортным средством (отсутствовал полис ОСАГО).Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести солидарно материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>.заблаговременно. Лица, находящиеся в одном регионе с местом проведения осмотра за 3 рабочих дня, в другом регионе за 6 рабочих дней.О дате, времени и месте производимого осмотра ответчики были извещены телеграммами за 6 рабочих дней, не считая дня отправки уведомления и дня осмотра. Надлежащим уведомлением является в т.ч. уведомление телеграфом.В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля ответчики не явились, представителя не прислали, о переносе даты, времени и места осмотра не просили, а в подтверждение уведомления имеются копии телеграмм и чеки об отправке.Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> составленному экспертом-техником <данные изъяты> сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 84600 рублей. Указанное экспертное заключение проведено с учетом требований Единой методики разработанной и утвержденной Центральным Банком РФ.Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение фактически причиненного материального ущерба в размересоставляет 84600 рублей.С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены посредством Почты России досудебные претензии, в которых предложено возместить ущерб в досудебном порядке. Отправки данных претензии подтверждаются чеками и описью вложений. Причинителю вреда ФИО4 вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. ФИО5 до настоящего времени досудебная претензия не вручена.Таким образом, ответчики всячески уклоняются от возмещения вреда, причиненного ДТП. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в действиях ФИО4 нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на а/д Минеральный-Воды-Кисловодск нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6 движущемуся попутнослева, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль марки <данные изъяты> вынесло на отбойный брус, где он допустил столкновение с отбойным брусом Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> ФИО4 был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП у транспортного средства марки <данные изъяты> повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый передний колесный диск, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 84 600 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО5

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, что не оспаривается самим истцом ФИО1 и подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 12.11.2012г..С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного ДТП ФИО4 управлял <данные изъяты>,с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ФИО5 суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО4, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО5, исключительно по мотиву того, что он является собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты> не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении, пользовании и эксплуатации ФИО4 в момент причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4 имуществу истица ФИО1 - автомобилю марки <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму 84600 руб.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 84600 руб. только с ответчика ФИО4 и в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в уклонении от добровольного возмещения вреда, причиненного ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 10000 руб., суд считает завышенным.

С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчику, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. документально подтверждено. Также, в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправление телеграмм в размере 729 руб. 96 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 84600 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 729 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей, а всего в размере 124367 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц