Решение № 12-382/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.04.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ранее 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу подержал. Полагал, что имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ..... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники организаций общественного питания проходят обязательные предварительные медицинские осмотры.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан недопускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 08.11.2016 выявлено, что директор ООО«Малина.Бар» ФИО1, находясь по адресу: <...>, 16.09.2016 допустила к работе в должности официанта несовершеннолетнюю ..... не прошедшую обязательного предварительного медицинского осмотра.

Событие указанного административного правонарушения и виновность директора Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, рапортом старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П. от 07.11.2016, письменными объяснениями ..... от 23.10.2016, ФИО1 от 07.11.2016, 08.11.2016, учредительными и регистрационными документами Общества.

Из данных доказательств следует, что ООО«Малина.Бар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016. В тот же день приказом № 1 обязанности директора Общества возложены на ФИО1

Последняя в ходе прокурорской проверки пояснила, что Общество предоставляет услуги общественного питания в кафе-баре «Малина» по адресу: <...>. В указанном кафе с 16.09.2016 в должности официанта работает ..... До 01.10.2016 она работала без оформления трудовых отношений. В Обществе сложилась практика оформления трудовых отношений с работниками после отработки ими определённого периода. Указала, что помощник администратора ..... работает в Обществе с 16.07.2016, ..... – с 02.09.2016. Трудовые договоры с ними и всеми иными работниками заключены 01.10.2016.

..... пояснила, что работает в кафе-баре «Малина» в должности официанта с 16.09.2016. В момент допуска к работе трудовой либо гражданско-правовой договор с ней не заключался.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод жалобы о том, что до 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло. Заключение Обществом трудового договора с ..... 01.10.2016 и договора субаренды расположенных по указанному адресу нежилых помещении от 01.10.2016 № 55 несвидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, а лишь подтверждают юридическое оформление соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод защитника о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин