Решение № 2А-1548/2021 2А-1548/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1548/2021

Дело №2а-1548/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества с «ВСК» (САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее:16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушается двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, не совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 суд не явилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с административным иском не согласен, так как задолженность по исполнительному производству погашает добровольно по мере материальной возможности. Официального заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 146034,86 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013157479 от 14.12.2016г., выданного Шахтинским городским судом <адрес>.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Из ответа ПАО «Московский Индустриальный банк», Сбербанк России», ПАО ВТБ 24было установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.02.2019г., 05.02.2020г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

В связи с поступлением изРосреестрасведений о зарегистрированных правах должника на объект недвижимости, 30.04.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

28.03.2021г. должник был ограничен в праве выезда за пределы РФ.

По данным ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Пенсионный фонд РФ сообщил о том, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

На депозитный счет в рамках исполнительного производства ежемесячно поступают добровольно внесенные должником суммы. Всего взыскано и перечислено взыскателю 20020,01 руб.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 20.07.2020г. по 31 декабря 2020 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такое имущество у ФИО3 не выявлено. Проверка имущественного положения по адресу проживания должника не может быть осуществлена ввиду введённых ограничительных мер.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Однако судебным приставом-исполнителем не выявленоимущество, принадлежащее должнику.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021г.