Решение № 2-1978/2021 2-1978/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1978/2021

Дело № 2-1978/21

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указал, что с (дата)г. ФИО3 работал в ИП ФИО2 в должности кладовщика по (дата)г. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от (дата). Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Местом работы для работника являлся магазин, расположенный по адресу ...

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности кладовщика, а именно п. 2.1.1 кладовщик обязан осуществлять работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей. Пункт 2.1.2 Кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности. С должностной инструкцией кладовщик ФИО3 ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с увольнением ФИО3, на основании приказа руководителя была проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации отражены в Акте №... от 21(дата). о результатах инвентаризации, который был подписан членами комиссии; ФИО2, ФИО4, Г.Я.В. ФИО3 от подписи в Акте инвентаризации отказался, ознакомлен с его содержанием путем прочтения вслух.

Согласно Акту о результатах инвентаризации №... в ходе инвентаризации на складе обнаружено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) - 2 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена)-4 шт.

Также были обнаружены излишки следующих товарно-материальных ценностей:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена)-4шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

Приказом от (дата). ИП ФИО2 10.А. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

(дата). с ФИО3 были взяты письменные объяснения.

По результатам служебного расследования (дата). был составлен акт. Как было установлено в ходе служебного расследования, (дата)г. по результатам проведенной инвентаризации было обнаружено отсутствие следующих ТМЦ:

шины (марка обезличена) - 4 шт,

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.,а также были обнаружены излишки ТМЦ:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена)-4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

Излишки и недостача (пересорт) указанных товарно-материальных ценностей образовались в результате нарушения правил приема и отпуска товарно-материальных ценностей кладовщиком ФИО3 Следовательно, причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение Работником (ФИО3), возложенных на него, обязанностей.

С учетом всех представленных доказательств, действительный ущерб в размере 59 326,56 руб.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 при отпуске товара была допущена ошибка, и вместо товара, которые указаны в заказ-нарядах.

Работник отпустил со склада другие шины с иными характеристиками, чем в заказ-нарядах, и отличающихся по цене в сторону увеличения. Цена шин, которые ФИО3, отпустил ошибочно, так же взята истцом из расходных накладных, по которым товар приобретался у поставщика для последующей реализации. Таким образом, ущерб по ошибочно отпущенным шинам, составил 6 290,96 руб.

(дата)г. в рамках служебного расследования с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В своих объяснениях ФИО3 частично подтвердил причиненный ущерб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 233,243,248 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 59 326,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ИП ФИО2, в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №... (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора, ФИО3 принят на должность кладовщика (п.1.2 Трудового договора). Местом работы для работника являлся магазин, расположенный по адресу ... (п.1.6 Трудового договора).

(дата). с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... (л.д.11).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (п.1 Договора).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности кладовщика, а именно п. 2.1.1 кладовщик обязан осуществлять работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей. Пункт 2.1.2 Кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности. (л.д.12-14).

С должностной инструкцией кладовщик ФИО3 ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.15).

Приказом от (дата). трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (л.д.93).

В связи с увольнением ФИО3, на основании приказа руководителя была проведена инвентаризация.

Результаты инвентаризации отражены в Акте №... (дата). о результатах инвентаризации, который был подписан членами комиссии: ФИО2, ФИО4, Г.Я.В. (л.д.84).

ФИО3 от подписи в Акте №... инвентаризации отказался, ознакомлен с его содержанием путем прочтения вслух, о чем составлен Акт об отказе ознакомления с актом инвентаризации от (дата)л.д.85).

Согласно Акту о результатах инвентаризации №... в ходе инвентаризации на складе обнаружено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) - 2 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена)4 шт.

Также были обнаружены излишки следующих товарно-материальных ценностей:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена)-4шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

Приказом от (дата). ИП ФИО2. была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.86).

ФИО3 отказался ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования, о чем был составлен соответствующий Акт от 22.07.2020г. (л.д.87).

(дата). с ФИО3 были взяты письменные объяснения, в которых он частично подтвердил причиненный ущерб (л.д.88-89).

По результатам служебного расследования (дата). был составлен Акт (л.д.90-91).

Как было установлено в ходе служебного расследования, (дата). по результатам проведенной инвентаризации было обнаружено отсутствие следующих ТМЦ:

шины (марка обезличена) - 4 шт,

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) - 4 шт.,а также были обнаружены излишки ТМЦ:

шины (марка обезличена) -4 шт.

шины (марка обезличена) -2 шт.

шины (марка обезличена)-4 шт.

шины (марка обезличена) -4 шт.

Излишки и недостача (пересорт) указанных товарно-материальных ценностей образовались в результате нарушения правил приема и отпуска товарно-материальных ценностей кладовщиком ФИО3 Следовательно, причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение Работником ФИО3, возложенных на него, обязанностей.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 при отпуске товара была допущена ошибка, и вместо товара, которые указаны в заказ -нарядах.

Работник отпустил со склада другие шины с иными характеристиками, чем в заказ-нарядах, и отличающихся по цене в сторону увеличения. Цена шин, которые ФИО3, отпустил ошибочно, так же взята истцом из расходных накладных, по которым товар приобретался у поставщика для последующей реализации. Таким образом, ущерб по ошибочно отпущенным шинам, составил 6 290,96 руб.

Установлено, что общая сумма причиненного ущерба составляет 59 326,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, заказ - нарядами (л.д.48-50,51,52-53,54-55,56,57-58,6,61,62,63-64).

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, (дата). ИП ФИО2 направил ФИО3 письменное требование о возмещении ущерба (л.д.22,23).

Установлено, что ответа на требование от ответчика не последовало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 59 326,56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2246 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 59326 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко