Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-1/2026 10-1/26 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Р.Р. Гайнутдинов Дело № 10-1/2025

16MS0098-01-2026-000320-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буинск 28 апреля 2026 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием Буинского городского прокурора Республики ФИО2 ФИО1, защитника ФИО12, предъявившего ордер и удостоверение , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , которым:

ФИО11, года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , образование среднее общее, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не судимый,

Признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание ему в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

ФИО4 мера пресечения в виде обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление Буинского городского прокурора Республики ФИО2 ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО12, не возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ФИО4 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Буинский городской прокурор РТ ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора и признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - Буинский городской прокурор РТ ФИО5 поданное апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от изменить, снизив размер наказания, назначенного ФИО6 штрафа до 7 000 рублей.

Защитник осужденного ФИО6 - адвокат ФИО12 не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая необходимым вынесенный мировым судьей приговор изменить, поскольку при назначении наказания учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденного ФИО7 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, об обстоятельствах произошедшего в период времени примерно с 13 час. 40 мин. до 14 час. 03 мин.

Показания осужденного, данные им в ходе дознания, свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

- в протоколе осмотра места происшествия от г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «HAVAL» с государственным регистрационным знаком A 5279 16 RUS, припаркованный на участке 110км+150м. автодороги Р241 «Казань-Ульяновск» Республики Татарстан. В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружены и изъяты 2 денежные купюры стандартного размера достоинством 500 рублей каждая с серийными номерами Бв 7778533, ТЧ 8716443 (л. д. 13-16);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от г., согласно которому осмотрены две денежные купюры достоинством 500 рублей (Бв 7778533), 500 рублей (ТЧ 8716443) (л. д. 29);

- в протоколе осмотра предметов от г., согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись с носимого видеорегистратора, имеющаяся на диске DVD-R. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что на указанном диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи денег ФИО4 ФИО8 в качестве взятки. При этом ФИО8 предупреждает ФИО4 о том, что передавая ему денежные средства ФИО4 совершает уголовно-наказуемое деяние (л. д. 36-39);

- в сообщении, принятом по телефону «02» от г., согласно которому г. в 14 часов 03 минуты старший инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 сообщил о том, что ФИО4 передал ему взятку в размере 1 000 рублей (л. д. 12);

- в постановлении по делу об административном правонарушении от г., данное постановление вынесено г. в 13 часов 43 минуты на 110 км., 150м. автодороги Казань-Ульяновск по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4, за то, что последний г. в 13 часов 40 минут на 110 км., 150 м. автодороги Казань-Ульяновск управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности. За данное нарушение ФИО4 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей (л. д. 27);

- в постановлении по делу об административном правонарушении от г., данное постановление вынесено г. в 13 часов 52 минуты на 110 км., 150м. автодороги Казань-Ульяновск по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, за то, что последний г. в 13 часов 40 минут на 110 км., 150 м. автодороги Казань-Ульяновск управлял автомобилем с неоформленной диагностической картой. За данное нарушение ФИО4 подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей (л. д. 28);

- копией выписки из приказа л/с от г., согласно которой лейтенант полиции ФИО8 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по (л. д. 20);

- должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ФИО8, утвержденная командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по подполковником полиции ФИО9, согласно которой ФИО8 имеет полномочия: по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; по предотвращению и пресечению административных правонарушений, по принятию к нарушителям мер административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л. д. 21-23);

- постовой ведомостью-расстановки нарядов по сменам на г., согласно которой ФИО8 совместно с ФИО10 нес службу с 05 часов 30 минут до 16 часов 00 минут г. (л. д. 26).

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Так же, суд учел данные о личности осужденного ФИО4, который ранее судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении указано, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается в том числе наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, апелляционное представление Буинского городского прокурора РТ ФИО5 подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Буинского городского прокурора РТ ФИО5, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от в отношении ФИО4 изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 с. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов