Апелляционное определение № 33-3410/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Захарова Н.В. УИД 58RS0012-01-2024-001066-84

33-3410/2026 (2-395/2025)

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 280 090 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 865 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 280 090 руб., определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что

15.12.2023 в результате аварии произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате разрушения батареи и вытекания теплоносителя. Истцу был причинен ущерб в размере 716 500 руб. согласно отчету об оценке ООО Э. Ввиду указанного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 716500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 480 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного восстановления залитого жилого помещения за счет собственных денежных средств, при этом, сумма расходов, которые истец понесла в связи с частичным восстановлением жилого помещения относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Также судом необоснованно не принято заключение эксперта, представленное истцом, в то время как в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о наличии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации, образования, членстве в СРО, им выбрана неправильная методика исследования, а также отсутствуют полные ответы на поставленные вопросы. В результате принятия заключения судебной экспертизы не соответствующей требованиям закона, истец лишена права требовать возмещения убытков и понесенных судебных расходов. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальную доверенность отказано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № от 03.11.2016, заключенного во исполнение постановления Администрации Каменского района Пензенской области от 15.08.2016 № 716, решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области четвертого созыва от 03.11.2016 № 22-2/4 «О передаче недвижимого имущества (жилых помещений) в безвозмездное пользование участникам муниципальной программы «Улучшение качества жизни населения Каменского района Пензенской области на 2016-2020 года», предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

Совместно с ФИО4 в данную квартиру вселены члены ее семьи: дочь Е. <дата> г.р., супруг А. <дата> г.р., согласно дополнительному соглашению № от 20.01.2020 к указанному договору.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17.09.2025 данное жилое помещение перешло в общую долевую собственность истца и ее дочери (<данные изъяты>), права собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Белинская 3» на основании договора, утвержденного собранием членов правления ТСЖ «Белинская 3» от 28.07.2016, в соответствии с которым (Приложение № 3), границей ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД относительно систем отопления является: ТСЖ «Белинская 3» - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры; собственника – обогревающие элементы (батареи).

15.12.2023 в 01-40 час. поступила заявка из квартир № в связи с сильным шумом воды из квартиры №, были перекрыты холодное и горячее водоснабжение, отопление, что отражено в журнале учета заявок собственников помещений в МКД от 15.12.2023.

15.12.2023 комиссией ТСЖ «Белинская 3» были обследованы жилые помещения № и № по адресу: <адрес> согласно составленного по результатам обследования акта № 8 от 15.12.2023 жилое помещение № залито из вышестоящей квартиры №, расположенной на <данные изъяты>. В результате залития в квартире № пострадали: кухня – потолок натяжной, площадью 9,7 кв.м, три стены оклеены обоями площадью 19,99 кв.м), пол (линолеум, площадь 9,7 кв.м, вздутие и деформация по всей площади), примыкающие к балконной группе; зал – потолок (натяжной, площадью 20,1 кв.м), три стены оклеены обоями площадью 18,5 кв.м), пол (ламинат, площадь 20,1 кв.м, вздутие ламината); прихожая - потолок (натяжной, площадью 7,5 кв.м), стена (оклеена обоями площадью 1,1 кв.м), пол (ламинат, площадь 20,1 кв.м, вздутие и трещины ламинатной доски) замыкание электропроводки в розетках питания; спальная комната – потолок (натяжной, площадью 12,1 кв.м), три стены (оклеены обоями площадью 12,5 кв.м), пол (паркет, площадь 20,1 кв.м, вздутие вздутие и трещины паркетной доски). Обои не плотно примыкают к стенам и расхождение швов, образование разводов (пятна неправильной формы) на стенах. При осмотре других помещений квартиры № установлено, что повреждений кранов, водопроводных труб подачи горячей и холодной воды, батарей отопления, труб и переходников системы водоотведения не выявлено. Не работоспособен компьютер (монитор и системный блок подверглись воздействию воды). В результате обследования комиссией ТСЖ «Белинская 3» квартиры № установлено, что разрушена батарея отопления, из нее вытек теплоноситель, разрушение батареи отопления стало возможным из-за воздействия на нее холодного воздуха из открытой двери балконной группы (в момент аварии температура наружного воздуха -14 градусов Цельсия, ветер до 9 метров в секунду, кран подачи теплоносителя в батарею перекрыт, кран «обратки» открыт, циркуляция теплоносителя отсутствует.

Из материалов дела также установлено, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика установлены запорно-регулировочные краны.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции причину залития квартиры истца вследствие лопнувшей батареи отопления из-за открытой балконной двери не оспаривала, заявлять ходатайство о проведении судебной технической экспертизы отказалась.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представила заключение ООО Э. в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 736 000 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 645 548 руб.

Стороной истца приведенный в заключении размер снижен, исключены затраты, указанных в экспертном заключении по приобретению и замене оконного блока в сборке в размере 12500 руб., а также демонтаже/монтаже двух оконных блоков в кухне и зале, в связи с чем, уточнены исковые требования.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 07.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Л. и согласно заключения эксперта № от 14.07.2025 рыночная стоимость внутренней отделки квартиры (без учета износа) составляет 265 090 руб. Объем повреждений от залития 15.12.2023 устанавливался на основании акта от 15.12.2023, в жилой комнате (зал) повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания; в жилой комнате (спальне) повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания; в кухне повреждения потолка устранены, на момент осмотра на стенах имеются отслоения обоев от основания, на полу – вздутие и деформация линолеума; в прихожей повреждения потолка и пола устранены, на стенах на момент осмотра имеются отслоения обоев от основания.

Судом первой инстанции в судебном заседании эксперт М. который указал, что им учтены работы по покрытию потолка и стен грунтовкой глубокого проникновения 1 раз, поскольку учтенная им грунтовка глубокого проникновения обладает антисептическими свойствами и не требует дополнительной обработки антисептиком, а также повторного нанесения, при непосредственном осмотре поврежденных поверхностей им не было установлено следов плесени и иных повреждений, требующих шпаклевки со шлифовкой стен, усиленной антисептической обработки, а также антисептирование пола, поскольку под ламинатом и линолеумом пол покрыт песочно-цементной стяжкой, обработка антисептиком в данном случае не требуется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, установив, что причиной залива квартиры истца являлись действия ответчика, которая не оспаривала факта причинения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО Л. № от 14.07.2025, указав, что эксперт перед ее проведением был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, указанное в самом заключении, наличие которого подтверждается представленными суду дипломами и удостоверениями, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Указав также, что представленное истцом заключение ООО Э. № от 16.02.2024, таким требованиям не соответствует, поскольку оценщик ООО Э. осмотр жилого помещения не производил, отчет составлен на основании акта о заливе, документов на квартиру и фото пострадавшей квартиры. В заключение включены работы по демонтажу/монтажу оконного блока в кухне и зале, при этом в материалы включена стоимость одного оконного блока, какого-либо обоснования необходимости замены оконных блоков заключение не содержит, также учтена стоимость интерьерной краски, однако ни объем работ не включает окрашивание каких-либо поверхностей, ни само заключение не содержит выводы о необходимости данных работ. Кроме того, при расчете средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщик руководствовался сведениями, указанными на сайтах строительных компаний, осуществляющих ремонт в <адрес>. Представленный истцом отчет имеет ряд противоречий и недостатков, составлен без осмотра жилого помещения, без предупреждения лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими представленным в дело доказательствам, и обстоятельствам дела, поскольку принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение ООО Л. № от 14.07.2025 не отвечает требованиям полноты и достоверности.

Так, в экспертном заключении ООО Л. № от 14.07.2025 не учтены повреждения мебели и иного имущества, принадлежащего истцу в результате залива квартиры 15.12.2023 из квартиры ответчика.

Экспертом указано, что определить объем повреждений от залива и стоимость их устранения не представляется возможным, так как повреждения кухонного гарнитура на момент осмотра устранены, исходя из пояснений истца (его представителя) эксперту при осмотре имущества заменены две полки, а компьютерный стол и диван в квартире отсутствуют.

Представитель истца суду первой инстанции в судебном заседании подтвердила, что истцом выброшены компьютерный стол и диван, что подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отвергая приведенные стороной истца доводы в данной части, суд первой инстанции указал, что сведений о повреждении данного имущества в результате залития в акте комиссии ТСЖ «Белинская 3» № 8 от 15.12.2023 не содержится, доказательств повреждений имущества (кухонного гарнитура (3 полки), компьютерного стола, дивана) в результате залития, произошедшего 15.12.2023, истцом не представлено, отказав в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 118-133), в том числе имеющегося в заключении ООО Э. № от 16.02.2024, усматривается, что в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика повреждения имеют: кухонный гарнитур, компьютерный стол и диван, что также отражено в заключении с приведением стоимости поврежденного имущества – кухонный гарнитур (3 полки) – 30000 руб., компьютер в сборе – 15000 руб., компьютерный стол – 9500 руб., диван – 36000 руб.

Кроме того, согласно акту технической экспертизы ИП Я. от 09.02.2024 сервисным инженером Б. была произведена диагностика технического состояния компьютера, комплектующих и периферийного оборудования, в результате диагностики установлено, что в результате попадания воды на комплектующие и периферийное оборудование обнаружены ржавчина и следы окисления, при подключении оборудования к другому компьютеру была установлена его неработоспособность, корпус подлежит очистке и антикоррозийной обработке, иные комплектующие восстановлению не подлежат.

Суд первой инстанции, указывая на недостоверность заключения представленного истцом, учтя, что фактическая стоимость комплектующих и периферийного оборудования компьютера, указанного в акте, в интернет-магазинах и онлайн-площадках превышает заявленную ко взысканию истцом, установил размер причиненного ущерба в результате повреждения компьютера в размере 15000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции не учтено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действительно, заключение ООО Э. № от 16.02.2024 проведено без фактического осмотра жилого помещения истца, на основании составленного акта о заливе, документов на квартиру и фото пострадавшей квартиры, вместе с тем, исходя из содержания заключения ООО Л. № от 14.07.2025, поскольку экспертный осмотр на момент залива квартиры 15.12.2023 не проводился, отсутствуют экспертные методики по определению давности образования повреждений после заливов, устранения большей части повреждений, возникших в результате залива на момент осмотра 17.06.2025, то в дальнейшем при определении перечня и объема повреждений от залива в квартире эксперт руководствовался данными акта № 8 от 15.12.2023.

То есть фактически, имеющиеся в материалах дела заключения ООО Э. № от 16.02.2024 и ООО Л. № от 14.07.2025 проведены на основании одного документа – акта № 8 от 15.12.2023 комиссии ТСЖ «Белинская 3». При этом, на момент проведения осмотра 17.06.2025 экспертом ООО Л. жилое помещение частично восстановлено, последствия залива квартиры устранены частично.

Указанные обстоятельства при оценке доказательств вопреки противоречивым выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о приоритете заключения проведенного с осмотром жилого помещения, поскольку итоговые выводы эксперта построены на основании того же акта, что использовался в проведении досудебного исследования.

Представленный экспертом ООО Л. расчет сметной стоимости устранения недостатков исходя содержания расчетов отраженных в локально-сметном расчете, основан на применении цен ФСНБ-2020, вместе с тем, практическое применение ФСНБ-2020 и территориальных сметно-нормативных баз возможно исключительно в целях корректировки сметной документации в составе проектной документации, разработанной до момента перехода на ресурсно-индексный метод. Ресурсно-индексный метод (РИМ) определяет метод определения сметной стоимости строительства, при котором используются сметные нормы и текущие сметные цены на соответствующие ресурсы, размещённые в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС). Для реализации РИМ используется программа «ГРАНД-Смета» предусматривающая составление таких смет ресурсно-индексным методом с использованием ФСНБ-2022. Сведений о применении РИМ или программы «Гранд-Смета», предусматривающей в том числе корректировку цен в соответствии с уровнем цен в конкретном субъекте вышеприведенное заключение не содержит. Обоснованность применения расчета на основании ФСНБ-2020 экспертом не приведена.

Сметный расчет ООО Э. № от 16.02.2024 также не содержит сведений о применении РИМ или ФСНБ-2022, однако расчет произведен экспертом исходя из реальных рыночных цен на отделочные работы, строительные материалы и предметы мебели, в соответствии со сведениями отраженными на сайтах подрядных организаций и сайтах реализующих соответствующие строительные материалы.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что в заключении судебной экспертизы отсутствует приведенная в досудебном заключении стоимость диагностики электрики, которая с очевидностью необходима при повреждениях жилого помещения в результате залива.

Непредставление истцом сведений о том, что она обращалась к специалистам для диагностики электрики, для устранения её неработоспособности, а также тот факт, что на момент осмотра жилого помещения экспертом электрика была исправна, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку замыкание электропроводки в розетках питания в прихожей квартиры истца отражено в акте № 8 от 15.12.2023 управляющей компании и тот факт, что на момент осмотра проведенного 17.06.2025 (спустя 1,5 года с момента затопления) электрика была исправна, подтверждает необходимость несения истцом расходов по такой диагностике.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что для приведения ФИО1 в положение, существовавшее до нарушения ее прав действиями ответчика ФИО5 по залитию квартиры 15.12.2023, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо определение размера причиненного ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО Э. № от 16.02.2024 наиболее полно отражает все полученные в результате залива повреждения внутренней отделки квартиры, а также приведенного имущества, стоимость возмещения которого не учтена в заключении судебной экспертизы, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта и замены мебели, экспертом ООО Э. произведен на основании реальных рыночных цен на материалы и услуги, которые действительно позволят возместить истцу понесенные и предстоящие убытки на восстановление жилого помещения и приобретение мебели, компьютера.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия, учитывая также значительную разницу в стоимости восстановительных работ, считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства реальной стоимости размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика 15.12.2023, ООО Э. № от 16.02.2024, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца отказалась от заявленных требований в части возмещения стоимости оконного блока, отраженного в заключении эксперта ООО Э. подлежащего исключению из общей суммы взыскания, исключению также подлежит стоимость работ по демонтажу / монтажу оконного блока дважды отраженная в заключении, в общей сумме 20000 руб.

Ввиду указанного, решение суда первой инстанции судебная коллегия изменят со взысканием с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 716000 руб. (736000 руб. – 20000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия, применительно к обстоятельствам настоящего дела, считает необходимым решение в данной части отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Действительно в соответствии с положениями закона, приведенными судом первой инстанции и разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.10.2021 N 45-П; определении от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения).

Произошедшее по вине ответчика затопление квартиры истца, очевидно лишило истца возможности проживать в благоприятных условиях, в связи с чем, истец была вынуждена в течение длительного периода времени претерпевать дискомфорт, при этом, несмотря на частичное восстановление жилого помещения своими силами, права истца до настоящего времени не восстановлены, каких-либо мер к урегулированию возмещения причиненных убытков ответчик не реализовала, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ФИО1, вызванных телесным дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при заливе, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, проживание совместно с истцом других членов ее семьи, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., соответствующей по мнению коллегии требованиям разумности и справедливости при приведенных обстоятельствах дела.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данной части судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, вместе с тем, учитывая принятое решение об изменении судебного акта в части размера причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо исчислять из суммы 716500 руб., в связи с чем, решение судебная коллегия изменят в соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд произвел распределение судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на 39,1% (280090 руб. х 100% / 716500 руб.), расходы по составлению отчета в размере 5 865 руб. (15000 руб. х 39,1%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. (10 365 руб. исходя из размера удовлетворенных требований х 39,1%), отказав в удовлетворении требований

о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изменения, внесенные судебной коллегией в решение суда первой инстанции, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия также изменяет решение в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 710 руб.

Судебная коллегия также усматривает основания для отмены суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, доверенность, представленная истцом в материалы дела на представление ее интересов ФИО3 не имеет указания на ведение конкретного дела в суде, вместе с тем, сторона ответчика в ходе судебного заседания возражений против возмещения истцу данных расходов не высказывала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного отказа в удовлетворении требований в данной части в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия отменяет, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 480 рублей

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг нотариуса, указанные требования рассмотреть по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2480 рублей.

Указанное решение в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 716500 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10710 рублей, а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 716 500 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года