Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-9289/2016;)~М-9035/2016 2-9289/2016 М-9035/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

.

Дело № 2-358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 ча,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.А.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО3 чу о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 07 часов 30 минут в районе здания № по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 225000, г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении №, справкой ДТП от дата, протоколом место совершения административного правонарушения от дата, справкой о ДТП от дата, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО3 ФИО1, ФИО4, заключением эксперта № в отношении ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ СК « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» бригадой скорой помощи и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, тошноту, боли в местах ушибов. Там ей был установлен диагноз «ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы височной справа и затылочной областей, ушибы грудной клетки и области тазобедренного сустава справа», что подтверждается выписным эпикризом отделения нейрохирургии ГБУЗ СК «городская клиническая больница скорой медицинской помощи»

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выразившийся в ушибе правой височной и затылочной областей, в ушибе грудной клетки и области правого тазобедренного сустава. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья.

Также при ДТП была повреждена верхняя одежда, в которую был одет истец. При проведении медицинского обследования была повреждена остальная одежда.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она временно была не способна самостоятельно передвигаться в силу очень болезненных ощущений, долгое время дома лечение продолжается и в настоящее время. Кроме того на фоне перенесенного потрясения обострился энцефаломилит, после которого противопоказаны отрицательнее эмоции и негативное воздействие. По-прежнему она испытывает боли в грудной клетке, ограничена в движении, полноценно заниматься домашней работой, помогать своим близким.

Данные обстоятельства принесли истцу физические и нравственные страдания.

Причинение вреда по причине наезда ответчика на истца повлекло необходимость приобретения лекарственных средств, размер оплаты которых составил <данные изъяты> копеек.

Для улучшения необходимо было приобретать продукты питания, способствующие восстановлению здоровья. В силу отсутствия личного автотранспортного средства, истец для передвижения и поездок в больницу был вынужден пользоваться услугами службы такси.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит суд взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, расходы на услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он добровольно в досудебном порядке предлагал истцу денежные средства на лечения. Он является безработным, в связи с чем не готов оплатить денежные средства в полом объеме.

Кроме того считает недоказанным обстоятельства того, что денежные средства были в полном объеме потрачены на лекарства. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.А. дала заключение о том, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 в результате ДТП установлена. Также была проведена проверки при медицинском исследовании.

Между действиями ФИО3 ответчика и наступившими последствиями у истца ФИО1 в виде сотрясения головного мозга была установлена причинно-следственная связь. Иных повреждений у истца диагностировано не было.

В связи с вышеизложенным, полагает, что исковые требования о компенсации расходов на лекарственные препараты не подтверждены документально. Также в материалах дела представлены чеки на приобретение лекарств, которые не имеют отношения к заболеванию истца.

Кроме того в обоснование искового требования о взыскании расходов на оплату услуг химчистки не представлено доказательств, и невозможно определить, была ли именно данная куртка повреждена в рассматриваемом ДТП или нет.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата в 07 часов 30 минут в районе здания № по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 225000, г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство установлено постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2016 года, вступившим в законную силу 11.05.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ча.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления суда от дата следует, что вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении №, справкой ДТП от дата, протоколом место совершения административного правонарушения от дата, справкой о ДТП от дата, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО3 ФИО1, ФИО4, заключением эксперта № в отношении ФИО1

Вышеуказанным постановлением суда от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Глава 59 Гражданский кодекс РФ, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» бригадой скорой помощи и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, тошноту, боли в местах ушибов. Там ей был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы височной справа и затылочной областей, ушибы грудной клетки и области тазобедренного сустава справа», что подтверждается выписным эпикризом отделения нейрохирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» (медицинская карта стационарного больного №).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от дата ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 подлежит ответственности за причинение истцу ФИО1 вреда здоровью, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей с приложением копий платежных документов.

Однако суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доводам истца и представленным доказательствам, поскольку из некоторых из них невозможно установить, какие лекарства по ним приобретались, а согласно другим – приобретены лекарственные препараты, не подтвержденные назначением врача для лечения сотрясения мозга.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на услуги химчистки поврежденной в результате ДТП верхней одежды в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № от дата.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП истец ФИО1 была одета именно в ту верхнюю одежду (пуховик), которую в последующем она сдала на чистку.

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования также отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем:

- в результате дорожно-транспортного происшествия она проходила длительное лечение и временно была не способна самостоятельно передвигаться в силу очень болезненных ощущений,

- до настоящего времени она испытывает боли в грудной клетке, ограничена в движении, не может полноценно заниматься домашней работой и помогать своим близким.

Учитывая, что причинение ФИО1 вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд полагает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг от дата истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании суммы расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.