Приговор № 1-65/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000220-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Кореновского района ФИО1, помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бобошко К.А., представившей ордер № <...>, удостоверение № <...>, потерпевших Г.Н.В., З.А.В., З.С.Н., З.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, <...>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<...> года, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия, не установлено, ФИО3, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению <...> по <...> в <...>, заведомо зная, что на территории этого домовладения, имеется ценное имущество.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, около 20 часов 00 минут <...> года, точное время в ходе предварительного следствия, не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия, остаются тайными, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию двора домовладения № <...> по <...>, откуда, тайно похитил электрический насос марки «Водолей» БЦПЭ-0,5-32У, стоимостью 3 980 руб., принадлежащий К., причинив ей материальный ущерб, в размере 3 980 руб.

<...> года, около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории, к домовладению № <...> по <...> в <...>, где осуществлял движение на автомобиле по <...> в <...>, нарушая покой граждан.

Соседи ФИО3 - З.А.В. и З.С.Н., подошли к дому ФИО3, где стали предъявлять ему обоснованные претензии, по поводу шума и нарушения покоя граждан.

ФИО3, в ходе возникшей ссоры, на почве имеющихся неприязненных отношений, с З.А.В. и З.С.Н., схватил с земли камень и бросил его в заднее стекло служебного автомобиля марки «Газель», на котором работал З.А.В.

Когда, З.А.В. пытался предотвратить противоправные действия ФИО3, то ФИО3, умышленно, с целью совершения угрозы их убийством, умышлено взял в руки вилы, и используя их в качестве оружия, угрожал ими З.А.В. и З.С.Н., убийством, при этом, размахивал вилами, кидал их в З.А.В. и З.С.Н. З.А.В. и З.С.Н. воспринимали эти угрозы их убийством, как реально осуществимые.

Не добившись прекращения противоправных действий ФИО3, З.А.В. и З.С.Н., позвонили своему сыну З.Д.А. и попросили у него защиты, от противоправных действий ФИО3

<...> года, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, З.Д.А., приехал домой к его родителям, где обнаружил ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории, к домовладению № <...> по <...>, который конфликтовал с его родителями З.А.В. и З.С.Н., угрожая им убийством.

Когда З.Д.А. пытался поговорить с ФИО3, с целью прекращения его противоправных действий, то ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений, с З.Д.А., умышленно, с целью совершения угрозы убийством З.Д.А., умышлено, имея в руках садовые вилы, и угрожал ими З.Д.А. убийством, при этом, размахивал вилами и бросал их в З.Д.А. З.Д.А. воспринимал эти угрозы, как реально осуществимые.

<...> года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО3, совместно с Ш., который, по приговору Кореновского районного суда, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, вступил с ним в преступный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащего Д., находившегося, на территории, прилагающей, к помещению №<...>, законсервированного кирпичного завода, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

При этом, ФИО3 и Ш., распределили свои преступные роли, в совершении этого преступления и <...> года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, на неустановленном автомобиле, приехали к помещению №<...>, законсервированного кирпичного завода, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 и Ш. путем повреждения ограждения территории законсервированного кирпичного завода, проникли в помещение № <...>, зная, что там хранятся металлические изделия, принадлежащие Д.

При этом, Ш., вынес из помещения металлические комплектующие, от линии обжига кирпича, а именно: металлические поддерживающие ролики, для люльки, в количестве 35 штук, весом 4,342 килограмма каждая, общим весом 152 кг, стоимостью 1 596 рублей (согласно справки №<...> от <...> средняя рыночная стоимость 1 килограмма лома черного метала 10 рублей 50 копеек); металлические люльки, в количестве 7 штук, весом 4,5 килограмм каждая, общим весом 31,5 килограмм, стоимостью 330 рублей 75 копеек, передал их ФИО3, который погрузил их, в неустановленный органами следствия, автомобиль.

Когда ФИО3 осуществлял погрузку похищенных металлических комплектующих, то Ш., в это время находился поблизости, и осуществлял наблюдение, с целью предотвращения внезапного появления собственника имущества и посторонних граждан. После этого, ФИО3 и Ш. скрылись с похищенным, причинив Д., материальный ущерб, на общую сумму, в размере 1 926,75 руб.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи чужого имущества у К.).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, он показал, что в ноябре 2019 года, он проходил мимо домовладения своей соседки К., по <...> № <...> в <...>, и решил совершить кражу ее личного имущества.

Воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, он, через калитку, зашел во двор дома, где обнаружил водяную скважину, в которой, находился водяной насос. Он вытащил из скважины насос, со шнуром и пластиковой трубой, открутил пластиковую муфту крепления, между насосом и пластиковой трубой.

После этого, он принес похищенный насос, к себе в домовладение и спрятал в сарае, в куче зерна пшеницы. Позже, он вернул похищенный насос хозяйке дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 66-67, т.3, л.д. 155-161, л.д. 183-186)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.М.Е., показала, что она, является внучкой, ее бабушки К. Ее бабушка, умерла <...> года. При жизни, бабушки, у нее со двора была совершена кража водяного насоса, стоимостью 3980 руб. Ей известно, что это преступление, было совершено ФИО3 Этот насос им возвращен и претензий материального характера к ФИО3, она не имеет. Гражданский иск в уголовном деле, она заявлять не будет. Просила дальнейшее рассмотрение дела провести в ее отсутствие.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, от <...> г. (т. 1, л.д. 5-6)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г., с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого осматривалась территория двора домовладения, расположенное по адресу: <...>. (т.1, л.д. 12-23)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г., с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, у ФИО3 был обнаружен и изъят насос марки «Водолей» БЦПЭ-0,5-32У. (т.1, л.д. 91-98)

- данными протокола явки с повинной от <...> г., в ходе которой, подсудимый ФИО3 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи глубинного насоса у К. (т. 1, л.д. 54)

- данными протокола осмотра предметов (документов) от <...> г., согласно которому, был осмотрен глубинный насос «Водолей» БЦПЭ 0,5-32У. (т. 1, л.д.104-109)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г.. (т. 1, л.д. 110)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы №<...> от <...> г., согласно которой, остаточная стоимость водяного насоса марки «Водолей» БЦПЭ-0,5-32У составляет сумму в размере 3980 рублей. (т. 1, л.д.77-85)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, (по факту угрозы убийством в отношении З.А.В. и З.С.Н.), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в адрес З.А.В. и З.С.Н.) не признал и показал, <...> года он, со своим братом, отмечали праздник, пили спиртное, жарили шашлыки. К нему, к его дому, пришли его соседи З.А.В. и З.С.Н., которые стали предъявлять претензии по поводу шума. Но, они с братом не шумели. Он просто чинил автомобиль и газовал. Произошел скандал, в ходе которого, З.А.В. бросался на его брата, с кулаками. Он, защищаясь, схватил вилы и потребовал, чтобы З.А.В. и его жена З.С.Н. ушли от его дома. Он им убийством не угрожал. Состояние его алкогольного опьянения, никаким образом, не могло повлиять на его действия в отношении З.А.В. и З.С.Н., поскольку, он страдает психическим заболеванием. Когда он находится в расстроенном состоянии, то он ругается. Такая ситуация, возникла и с З.А.В. и З.С.Н., которые, спровоцировали его на скандал. От дачи дальнейших показаний, по этому делу, ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, он показал, что <...> года, вечером, он на автомобиле марки «ВАЗ» проезжал мимо дома З.А.В. В автомобиле была неисправность, он стал исправлять ее, нажимая на педаль газа. При этом, автомобиль стал буксовать. В это время, со своего двора, вышел З.А.В., а позже, и его жена. З.А.В. и стали предъявлять к нему претензии, по поводу громкого шума работы его автомобиля и его пробуксовки. При этом, эти претензии, З.А.В., выражал в его адрес, в агрессивной форме, угрожая ему и его брату. Он попросил его уйти, но З.А.В. не уходил, продолжал скандалить и угрожать ему расправой. Это его разозлило, он схватил во дворе вилы, стал размахивать ими, требовать, чтобы З.А.В. прекратил свои действия. Но тот, не успокаивался, после чего он, подбежал к З.А.В., пару раз махнул вилами, в его сторону, на расстоянии около 1-2 метров и сказал, «что если тот, не успокоится, он заколет его, как поросенка», только тогда, З.А.В. успокоился и перестал кричать в отношении него, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время приехал сын З.А.В. - З.Д.А. и также пытался высказывать ему какие то претензии, но он, не стал его слушать. Дальнейшие обстоятельства дела он не помнит. (т. 2, л.д. 213-216)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.А.В., показал, что он, проживает напротив дома, где проживает ФИО3 До <...> г. между ним и ФИО3 никогда никаких скандалов не было.

Но, ФИО3, когда напьется, садится в свой автомобиль и начинает с шумом ездить, по улице. При этом, газует, шум мешает людям отдыхать.

<...> г., ФИО3 во дворе своего дома жарил шашлыки и видимо распивал спиртное. После 21 часа, он сел на свой автомобиль и стал с шумом ездить, по дороге, резко тормозить, при этом, мешал соседям отдыхать.

Он вышел с женой на улицу, подошел к машине ФИО3 и попросил его не ездить и не мешать им отдыхать. В ответ на его просьбу, ФИО3 учинил скандал, поднял с земли камень и бросил его в заднее стекло его служебной автомашины «Газель», припаркованной возле его дома и разбил стекло. Он потребовал прекратить хулиганские действия, сообщил, что вызовет полицию. Но это, не остановило ФИО3 Он заскочил во двор, вынес на улицу вилы и стал размахивать ими, угрожая, что убьет и его, и его жену. Они пытались вразумить ФИО3, но тот, их не слушал, стал кидать вилы, в их сторону, при этом, угрожал им убийством. Угрозы ФИО3 он и жена, воспринимали как реально осуществимые, поскольку, им было известно, что ФИО3, ранее судим, склонен к совершению преступлений.

После этого, он позвонил своему сыну З.Д.А. и попросил его помощи. К ним, на улицу, также приезжала и глава администрации Дядьковского сельского поселения, пытаясь вразумить ФИО3 Но тот не успокаивался. Когда приехал его сын З.Д.А. с друзьями, то ФИО3 стал угрожать убийством и их сыну.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.С.Н., показала, что напротив их дома, проживает ФИО3, который ранее был судим. <...> года, вечером, она услышала шум с улицы, когда вышла на улицу, то увидела, что ФИО3, с большой скоростью, движется по улице, газует, резко тормозит, при этом, создает большой шум. О случившимся, она сообщила мужу. Они вышли на улицу, и около машины, увидели ФИО3 Муж стал говорить ему, чтобы тот перестал шуметь. Но в ответ на это, ФИО3, стал оскорблять мужа нецензурной бранью, потом схватил с земли камень и бросил его, в заднее стекло автомобиля «Газель», припаркованного возле их дома, на котором муж работает. В результате этого, стекло было разбито. Муж стал возмущаться, сказал ФИО3, что вызовет сотрудников полиции, но ФИО3, это не остановило. Он забежал в свой двор, выскочил на улицу с вилами и стал бросать вилы в них, также угрожал вилами их убийством. ФИО3 был настроен очень агрессивно, и она реально опасалась, что он приведет свои угрозы, в действительность. После этого, муж позвонил их сыну – З.Д.А., который приехал на улицу, со своими друзьями. Сын, потребовал, чтобы ФИО3 прекратил свои действия, но, это его не остановило, он также угрожал убийством вилами, их сыну. После этого, на улицу приехала глава администрации Дядьковского сельского поселения и сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 Она воспринимала угрозы убийством ей и ее мужу, как реально осуществимые.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Д.А., показал, что <...> года, он находился в гостях у своих друзей К.. Поздно вечером, ему позвонил отец, сообщил, что их сосед ФИО3 на улице угрожает ему, и его матери убийством. Он сразу же приехал домой. На улице, рядом с отцом и его матерью, находился ФИО3 в нетрезвом виде, в руках у него были вилы, которыми он угрожал его родителям. Он пытался успокоить его, но ФИО3 не успокаивался, переключился на него, стал угрожать ему убийством, говорил, что «убьет, заколет, как свинью». Эти угрозы, он воспринял, как реально осуществимые, так как, ФИО3 мог в состоянии опьянения убить его и его родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., показала, что ФИО3, является ее супругом, они состоят в браке с <...> года. У них с ФИО3 есть совместные дети – Г., <...> года рождения и Г., <...> года рождения, которые рождены, до заключения их с ФИО3 законного брака. В настоящее время, муж оформил отцовство в отношении их детей.

<...> года, в вечернее время, она находилась дома. Ее супруг ФИО3, распивал спиртные напитки, со своим братом Б. Потом, они поехали на машине, в магазин за продуктами. Она услышала шум на улице, когда вышла, то увидела своего мужа, который газовал на машине, она была неисправна. К мужу подошли супруги З.С.Н. и З.А.В., проживающие напротив их дома и стали делать ему замечание, по поводу шума. Произошел скандал, в ходе которого, муж забежал во двор, схватил вилы и выскочил на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Но потом приехали сотрудники полиции и задержали мужа. Брат мужа, в настоящее время уехал в <...>, проживает там, его место жительство и адрес ей неизвестен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А., показала, что ФИО3, является мужем ее сестры Б. <...> года, в вечернее время, она находилась со своей сестрой Б. ФИО3 и его брат, находились во дворе дома, жарили шашлыки. Потом, они ездили в магазин за продуктами. Затем она услышала крики с улицы и когда вышла на улицу, то, увидела мужа и жену З.А.В. и З.С.Н., соседей Б. Они кричали, что ФИО3 мешает им отдыхать. Произошел скандал. ФИО3 забежал во двор их дома, и взял стоящие в огороде вилы, с которыми, сразу вышел на улицу, где стал говорить З.А.В. и З.С.Н., что заколет их, если они зайдут к нему во двор. Позже, приехал сын З. – З.Д.А., который стал ругаться с ФИО3 Ее сестра выходила к ФИО3 и успокаивала его.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, от <...> г., З.С.Н. (т. 1, л.д. 169-170)

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, от <...> г., З.А.В. (т. 1, л.д. 204-205)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого, осматривалась территория двора домовладения, расположенного по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 172-178)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, были изъяты садовые вилы. (т. 1, л.д. 185-189)

- данными протокола осмотра предметов (документов) от <...> г., согласно которому осмотрены садовые вилы. (т. 3, л.д.21-23)

- данными постановления о признании садовых вил вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу (т. 3, л.д.24)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, (по факту угрозы убийством в отношении З.Д.А.), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в адрес З.Д.А.) признал, в содеянном раскаялся и показал, <...>, после скандала с родителями З.Д.А., приехал сам З.Д.А., между ними произошел скандал. Возможно он и угрожал ему вилами, так как перед этим, у него произошел скандал с его родителями З.А.В. и З.С.Н. Состояние его алкогольного опьянения, никаким образом не могло повлиять на его действия, в отношении З.Д.А., так как, он страдает психическим заболеванием, когда он находится в расстроенном состоянии, то он ругается. Такая ситуация возникла и с З.Д.А. От дачи дальнейших показаний, по данному эпизоду ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Д.А., показал, что <...> года, он находился в гостях у своих друзей К.. Поздно вечером, ему позвонил его отец, сообщил, что их сосед ФИО3, на улице угрожает ему и его матери, убийством. Он сразу же приехал домой. На улице, рядом с отцом и его матерью, находился <...> В.В. в нетрезвом виде, в руках у него были вилы, которыми он угрожал его родителям. Он пытался успокоить его, но ФИО3, не успокаивался, переключился на него, стал угрожать ему убийством, говорил, что «убьет, заколет его, как свинью». Эти угрозы он воспринял, как реально осуществимые, так как ФИО3 мог в состоянии опьянения убить его и его родителей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.А.В., показал, что после того, как ФИО3 <...> года угрожал ему и его жене убийством, вилами, он позвонил своему сыну З.Д.А. и попросил его, о помощи. К ним на улицу, также приезжала и глава администрации Дядьковского сельского поселения, пытаясь вразумить ФИО3 Но тот не успокаивался. Когда приехал его сын З.Д.А., с друзьями, то ФИО3, стал угрожать убийством и их сыну.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.С.Н., показала, что <...> года, после того, как ФИО3 угрожал ей и ее мужу убийством, то муж, позвонил их сыну – З.Д.А., который приехал на улицу, со своими друзьями. Сын, потребовал, чтобы ФИО3, прекратил свои действия, но это, его не остановило, он также угрожал убийством вилами их сыну. После этого, на <...> сельского поселения и сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 Она воспринимала угрозы убийством ей и ее мужу, как реально осуществимые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., показала, что она и ее муж, поддерживают дружеские отношения с З.Д.А. ФИО3, она знает, как жителя <...>, который проживает по соседству с З.Д.А. <...> года, к ним в гости пришел З.Д.А. с П. и они, жарили шашлыки. Вечером, в этот же день, на телефон З.Д.А., поступил звонок от его родителей. З.Д.А. сообщил им, что родители, просят у него помощи, так как, их сосед ФИО3, угрожает им и учинил скандал. Они, с мужем, с П. и З.Д.А. сели в ее машину и приехали на <...> в <...>, где проживает З.Д.А. Она ставила машину, а все остальные, пошли к их дому. Когда она пришла к дому З.Д.А., то, на улице, увидела ФИО3, его брата Б. и жену ФИО3 Там же, находились родители З.Д.А. – З.А.В. и З.С.Н. ФИО3 держал в руках вилы, угрожал ими родителям З.Д.А. Когда З.Д.А. потребовал от ФИО3 прекратить угрозы, то тот стал угрожать убийством З.Д.А., бросался на него с вилами. Жена и брат ФИО3 пытались его остановить, но тот не останавливался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., показал, что <...> года, в вечернее время, он находился вместе со своей супругой К., друзьями П. и З.Д.А., у себя дома, отмечали праздник. В это время, на телефон З.Д.А., позвонила его мать и попросила помощи, сообщив ему, что их сосед ФИО3, угрожает ей и отцу убийством. З.Д.А. сказал, что ему нужно срочно ехать домой. Они все, поехали домой к З.Д.А. По приезду, на улице, они увидели родителей З.Д.А., возле которых, с вилами в руках, бегал ФИО3, угрожал им убийством. Когда З.Д.А., потребовал у ФИО3 прекратить эти действия, то тот вилами стал угрожать убийством самому З.Д.А. ФИО3 был настроен очень агрессивно, и, в любой момент, мог ударить вилами З.Д.А. В это время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., показал, что <...> года, вечером, они с З.Д.А. пришли в гости к супругам К.. Вечером, З.Д.А. неожиданно позвонила мать и попросила его о помощи, сообщив, что их сосед ФИО3, угрожает ей и отцу, убийством. Все они, на машине К., приехали к дому З.Д.А. Перед домом, на улице находились отец и мать З.Д.А., а около них – ФИО3, с вилами в руках, который бегал возле них, угрожал им убийством. З.Д.А., стал говорить ФИО3, чтобы тот прекратил эти действия. В ответ на его слова, ФИО3 стал ругаться с З.Д.А., а потом, этими же вилами стал угрожать убийством З.Д.А. ФИО3 был агрессивен, никак не мог успокоиться.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, от <...> г., З.Д.А. (том №1 л.д. 242-243)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого осматривалась территория двора домовладения, расположенное по адресу: <...>. (том №1 л.д. 172-178)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, были изъяты садовые вилы. (том №1 л.д. 185-189)

- данными протокола осмотра предметов (документов) от <...> г., согласно которому были осмотрены садовые вилы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №3 л.д. 21-23, 24)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний, по данному делу ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, он показал, что <...> года, он

около 22 часов 00 минут, на машине, которую он приобрел, но не оформил, в установленном порядке, приехал к своему знакомому Ш., где тот, вместе со своим отцом, распивали спиртные напитки. Они решили поехать на территорию бывшего кирпичного завода, так как там, мог находиться металлический лом, который можно было бы сдать в металлолом. Ш. предложил проникнуть на территорию этого завода, и похитить металлолом. Он дал свое согласие. Они приехали к зданию кирпичного завода, направились к ближайшему ангару, где сорвали деревянную панель, которой было огорожено помещение ангара. Через щель, они проникли, в помещение ангара. Там, они обнаружили, на цеповом конвейере, металлические роликовые люльки, которые являются комплектующими, от линии обжига кирпича и решили их похитить. После этого, Ш. направился на улицу, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних граждан. В это время, он стал выкладывать роликовые люльки, наружу, из помещения ангара, и складывать их возле места, через которое, они проникли, в помещения ангара. Таким образом, он вытащил 35 роликов и 7 люлек, которые, вместе с Ш., загрузили в багажник его автомобиля. Похищенные металлические изделия, они решили, сдать в металлолом в <...>. Но, по дороге, они решили спрятать часть похищенного и спрятали его, в лесопосадку. После этого, по дороге в хут. Нижний, его автомобиль сломался, он долго его чинил. После этого, они приехали в <...>, к знакомой девушке К., где выгрузили похищенные металлические детали. В содеянном он раскаивается. (том №2 л.д.213-216)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д., данных ею на предварительном следствии, она показала, что является собственником кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>. Этот кирпичный завод, в настоящее время, находится в неработающем состоянии, но, в его помещениях, до сих пор, находится линия, по производству кирпича, со всеми комплектующими металлическими деталями. Более детально, об обстоятельствах совершения кражи комплектующих металлических частей с ее завода, может показать, ее представитель Т. (т. 2, л.д. 86-88)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Д. - Т., данных им на предварительном следствии, он показал, что официально трудоустроен в ООО «Ситиком-Трейд», в должности генерального директора. <...> года, нотариусом Ю., ему была предоставлена доверенность на предоставление интересов Д. в органах предварительного следствия. У Д., в собственности, находится кирпичный завод, расположенный по адресу: <...>, который, в настоящее время, находятся в неработающем состоянии.

На территории кирпичного завода, имеется 3 помещения, в которых находится единая линия, по производству кирпича, от одного помещения до другого, протянута металлическая цепь, на которой, весят металлические люльки, на которые, складируются кирпичи. Сами люльки, по линии передвигаются, при помощи металлических роликов. В связи с тем, что завод не работает, помещения, с находящимся там имуществом, охраняют 3 охранника, которые работают, посменно.

<...> года, в утреннее время, ему на мобильный телефон, позвонил охранник Б. и сообщил, что он, выйдя на смену, стал осматривать помещения завода, на сохранность находящегося там имущества.

Зайдя в помещение № 3 завода, он обнаружил, что отсутствуют металлические комплектующие, от линии обжига кирпича поддерживающие ролики, от люлек и сами люльки. Он предложил охраннику вызвать сотрудников полиции. В этот же день, <...> года, он приехал на завод, где, в ходе осмотра помещения завода, обнаружил, что действительно, пропали 35 металлических, поддерживающих роликов и 7 люлек. Эти комплектующие приобретались еще в 1960 году, поэтому, в настоящее время, их действительную стоимость, определить крайне затруднительно. Позже, выяснилось, что по причине отсутствия производственного выпуска этих люлек и роликов к ним, в настоящее время, определить действительную рыночную стоимость, этой продукции не представляется возможным. В связи с этим, он согласен, на оценку стоимости похищенного, по цене стоимости 1 кг. металлического лома, что составляет 10 руб., за 1 кг. лома. (т. 2, л.д. 93-95, 180-182)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, она показала, что с мая 2020 года, она с мужем, открыли в <...>, пункт приема металлолома. К ним, периодически приезжали два брата-близнеца, одного из них звали В., фамилия его ФИО3, который проживал в <...>.

Так, <...> года, около 09 часов 00 минут, к ним приехал ФИО3, на автомобиле «Ваз 2107», государственный регистрационный номер <...> регион, с незнакомым ей парнем, как позже она узнала, его фамилия Ш. Они предложили принять у них металлические изделия, при этом, убедили ее, что эти изделия, принадлежат им. Эти изделия, были все в мазутной смазке, сложены в три мешка. При взвешивании, общий вес этих изделий составил 152 кг, за которые, она ему заплатила ему около 1 500 рублей.

Получив, денежные средства ФИО3 совместно с Ш. сели в свой автомобиль и уехали. После их уезда, при детальном исследовании содержимого этих мешков, она обнаружила, что там, находились металлические изделия, в виде роликов, в количестве 35 штук. Через некоторое время, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что эти металлические изделия, которые она приобрела у ФИО3, были похищены. (т. 2, л.д. 73-75)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им на предварительном следствии, он показал, что в настоящее время, он работает охранником (сторожем), законсервированного кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>.

<...> года, в утреннее время, он вышел на смену, и, при осмотре помещений завода, обнаружил отсутствие металлических комплектующих, от линии обжига кирпича, а также, поддерживающих роликов от люлек и сами люльки. Отсутствовало 35 роликов и 7 люлек. При детальном осмотре помещения завода, он обнаружил, что в одном месте, отсутствует деревянная панель, то есть, она была разломлена и валялась рядом. Об этом, он сразу же сообщил Т., своему руководителю, который дал ему указание вызвать сотрудников полиции. (т.2, л.д. 77-78)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. данных ею, на предварительном следствии, она показала, что у нее есть сын Ш., который периодически проживает с нею, по месту ее жительства. <...> года, она находилась дома. Там же, в доме, находился Ш. и его отец Ш., которые распивали спиртные напитки в большом количестве. Около 21 часа 00 минут, она уехала. В доме оставался Ш. и его отец.

<...> года, около 13 часов 00 минут, к ней домой приехал её сын Ш., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его руки все были вымазаны мазутным маслом. Она поинтересовалась, откуда он пришел такой пьяный и, с грязными руками, на что Роман, пояснил, что в ночь с <...> г. на <...> г., он, совместно, с ФИО3, совершили кражу металлических изделий, с территории старого неработающего кирпичного завода, который расположен в <...>, он пояснил, что ночью <...> года, он совместно с ФИО3, ездили на автомобиле, который в дальнейшем у них сломался, и они его чинили его до утра. Украденные металлические изделия, они сдали в пункт приема металла, а вырученные от продажи металлических изделий денежные средства, были ими потрачены на приобретение сигарет и пива. (т.2, л.д. 80-82)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- данными протокола заявления Т. от <...> г., о совершенном преступлении. (т.2, л.д.21)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г. территории кирпичного завода, расположенного по <...>. (т. 2, л.д. 27-35)

- данными протокола явки с повинной от <...> г., в которой Ш. сообщает, об обстоятельствах совершения ими с ФИО3 кражи роликовых люлек и других металлических изделий. (т. 2, л.д. 42-43)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г., территории двора домовладения, расположенного по адресу: хут. Нижний <...>, где осуществляется прием металлических изделий. (т. 2, л.д. 48-54)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный: <...>, 5 км. в сторону <...>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты 7 похищенных металлических люлек. (т.2, л.д. 55-60)

- данными протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Ш. от <...> г., в ходе которой Ш. показал, как они с ФИО3, совершали кражу металлических изделий. (т. 2, л.д. 96-105)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...> г., согласно которой, стоимость металлических поддерживающих роликов, для люльки и металлических люлек, как изделий, определить невозможно, но, среднерыночная стоимость 1 кг. лома черного металла, по состоянию на <...> года, составляет сумму, в размере 10,50 рублей. (т.2, л.д. 136-144)

- данными протокола осмотра предметов от <...> г., 35 металлических поддерживающих роликов, для люльки, общей массой 152 кг и 7 металлических люлек общей массой 31,5 кг. (т.2, л.д. 169-176)

- данными копии приговора Кореновского районного суда от <...> года в отношении Ш. (т. 3, л.д. 3-7)

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <...> г. подсудимого ФИО3, он, в период совершения инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает, в настоящее время, а обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09)».

Однако, указанные изменения со стороны психики ФИО3 выражены незначительно, и не лишают его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3, не нуждается (т. 2, л.д. 238-241)

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3, вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего К.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также, правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении З.А.В. и З.С.Н.), как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 об его непричастности к совершению этого преступления, поскольку, сами З.А.В. и З.С.Н. якобы спровоцировали его на конфликт, так как, в суде, было достоверно установлено, что потерпевшие З.А.В. и З.С.Н. обратились к ФИО3, с просьбой прекратить шуметь на улице, с использованием его автомобиля, в темное время суток. Однако, ФИО3, сам спровоцировал ссору с ними, а потом скандал, бросив в заднее окно служебного автомобиля З.А.В. камень, повредил его.

Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, по факту повреждения им чужого имущества. Правомерность привлечения его к административной ответственности, ФИО3, не оспаривал.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО3 в отношении З.А.В. и З.С.Н. вел себя агрессивно, бросался на них, с вилами, угрожая им убийством, эти угрозы З.А.В. и З.С.Н. воспринимали как реально осуществимые.

Эти угрозы не прекратились со стороны ФИО3 и в то время, когда на улицу приехал сын З.А.В. и З.С.Н. – З.Д.А., который пытался успокоить ФИО3, но тот, не только не успокоился, а стал угрожать убийством З.Д.А., который эти угрозы, также воспринимал, как реально осуществимые.

В связи с этим, суд расценивает доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления, в отношении З.А.В. и З.С.Н., как возможность избежать ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении З.Д.А.), как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как, он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и эти обстоятельства также полностью, нашли свое подтверждение в суде.

Также, правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него на иждивении малолетних детей, дача им явки с повинной о совершенном преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него заболевания: «Умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами», раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 (по эпизоду угрозы убийством в отношении З.Д.А.), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, преступлением, наличие у него жены, находящейся в состоянии беременности.

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит рецидив преступления.

Суд, считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам совершения им угрозы убийством – по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении З.А.В., З.С.Н., З.Д.А.), указанного органами предварительного следствия, поскольку, совершение им этих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, явилось наличие неприязненных отношений.

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении З.А.В. и З.С.Н.)

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении З.Д.А.)

Суд не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст. 15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного санкцией п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое преступление, применение к нему требований ст.64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенных ФИО3 преступлений, их тяжести и общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, ранее судимого и вновь совершившего преступление, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание ФИО3, возможны лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у К.) – Девять месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении З.А.В. и З.С.Н.) – Девять месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении З.Д.А.) – Девять месяцев лишения свободы.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – Один год и Девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 определить – Два года и Один месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО3, день вступления приговора суда, в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г., ФЗ № 186 от 03.07.2018 г. зачесть в срок наказания, подсудимому ФИО3, назначенного по приговору суда, время содержания ФИО3 под стражей, с <...> г., и до дня, вступления приговора суда, в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбывания наказания, в исправительной колонии Строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- садовые вилы, с черенком, находящиеся на ответственном хранении у их собственника ФИО3, возвратить ФИО3 по вступлению приговора суда в законную силу.

- копия приговора Кореновского районного суда от <...> года, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу.

- глубинный насос, марки «Водолей» БЦПЭ-0,5-32У, находящийся на ответственном хранении у их собственника Г.М.Е. - возвратить Г.М.Е. по вступлению приговора суда в законную силу.

- 35 металлических поддерживающих роликов для люльки общей массой 152 кг и 7 металлических люлек, общей массой 31,5 кг, находящиеся на ответственном хранении, у их собственника Д. - возвратить Д., по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом ему разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.