Решение № 2-186/2024 2-186/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-186/2024

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требований, что (дата) водителем транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак № ... был причинен ущерб «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, собственником данного ТС является ФИО3, полис серия № ... (Ингосстрах).

Указывает в иске, что потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и экспертного заключения № ... от (дата). произвело дату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением № ... от (дата)

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг за проведение экспертизы на общую сумму ... руб., подтверждается платежным поручением № ... от (дата)., счетом № ... от (дата), реестром № ... от (дата)., платежным поручением № ... от (дата), счетом № ... от (дата), реестром № ... от (дата) (адрес) произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат по данному убытку составила ... руб. Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № .... водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП (дата), в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, согласно указанного полиса, лица допущенные к управлению ФИО5

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Левокумского районного суда от (дата) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «НК «Роснефть»-Кубань продукт».

Определением Левокумского районного суда от (дата) к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО3

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в судебное заседании не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru. В деле имеются ходатайства представителя истца, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, ответчика ФИО3, представитель третьего лица АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о рассмотрении без их участия.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 в суд поступили возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что с заявленными исковыми требованиями не согласны полностью, так как в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточная колонка немного накренилась, но не произошла ее полная гибель. Просит обратить внимание на акт осмотра от (дата), согласно которому топливораздаточная колонка деформирована и требует замены, при этом в акте осмотра не указаны какие части повреждены, а также не указаны годные детали. При этом топливораздаточная колонка до настоящего времени не демонтирована, продолжает использоваться по назначению.

Просит суд учесть, что согласно заключению эксперта № ... от (дата), на (дата) топливораздаточная колонка, заводской № ... года выпуска повреждения не получила, ремонт и восстановительные работы не производились.

Просит заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» отклонить полностью и дело производством прекратить.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела следует, что (дата) водитель ФИО2, находясь по адресу: (адрес) производил заправку дизельным топливом транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак № ... на топливораздаточной колонке GILBARCO SK-700 120-2 С, и начав движение после заправки, не извлек пистолет из топливного бака, в результате чего по неосторожности повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», тем самым причинив ущерб имуществу указанного предприятия.

Из досудебного экспертного заключения ООО "НИК" № ... от (дата), выполненного по поручению истца, следует, что общая стоимость причиненного ущерба АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в резульате повреждения ТРК, с учетом износа запасных частей, составила ... рублей

Виновником вышеуказанного ДТП, как следует из материалов дела об административном правонарушении отдела МВД России по (адрес), является водитель ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3, полис ОСАГО серия № ... (Ингосстрах), ФИО2 в полисе ОСАГО не включен.

Потерпевший АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и с учетом экспертного заключения № ... от (дата) произвело страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением № ... от (дата).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы за проведение экспертизы на общую сумму 3 400 руб., подтверждается платежным поручением № ... от (дата), счетом № ... от (дата), реестром № ... от (дата), платежным поручением № ... от (дата), счётом № ... от (дата), реестром № ... от (дата).

Сумма произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат по данному страховому случаю составила ... руб.

При определении лица, подлежащего гражданской ответственности по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии XXX № ..., на момент произошедшего ДТП (дата), в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только ФИО5, водитель ФИО2 в полис не включен.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО2 собственником ФИО3 без оформления доверенности, без оформления договора аренды, без получения какого-либо вознаграждения за управление автомобилем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию законодателем.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся именно законным владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено законом, в суд не предоставлено.

Более того, по настоящему делу установлена передача собственником автомобиля ФИО2 без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого, также не может свидетельствовать о передаче собственником права законного владения автомобилем.

Таким образом, при установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО3 ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему автомобиля.

Обсудив вопрос об определении стоимости размера ущерба? причинного в результате ДТП на АЗС, принадлежащей «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», суд пришёл к следующему.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера стоимости ремонта поврежденного имущества, для установления стоимости поврежденного имущества - топливораздаточной колонки (ТРК) марка/модель: GILBARCO SK-700 120-2 С; заводской номер; № ... год выпуска: (дата) завод-изготовитель: Gilbarco GmbH & Со. KG (Германия); год установки: (дата); инвентарный номер: ЮОС-001894; свидетельство о поверке № № ... до (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей топливораздаточной колонки (ТРК) марка/модель: GILBARCO SK-700 120-2 С; заводской номер; № ...; год выпуска: (дата) завод-изготовитель: Gilbarco GmbH & Со. KG (Германия); год установки: (дата) инвентарный номер: ЮОС-001894; свидетельство о поверке № № ... до (дата), с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес)

Производились ли восстановительные ремонтные работы на вышеуказанной ТРК после ДТП (дата), заменялись ли её внутренние элементы?

Какова рыночная стоимость многоразовой отрывной муфты на вышеуказанной ТРК на дату ДТП (дата) по ценам Краснодарского региона ?

Согласно выводов экспертного заключения от (дата) № ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес)

- детали топливораздаточной колонки (ТРК) марка/модель: GILBARGO SK-700120-2 С; заводской № ...; год выпуска: (дата); завод-изготовитель: Gilbarco GmbH&Co.KG; (Германия); год установки: (дата) инвентарный номер: № ..., повреждения не получили, ремонт и восстановительные работы не производились;

- топливораздаточная колонка (ТРК) марка/модель: GILBARGO SK-700120-2 С; заводской № ...; год выпуска: (дата) завод-изготовитель: Gilbarco GmbH&Co.KG; (Германия); год установки: (дата); инвентарный номер: № ... на момент ДТП, произошедшего (дата) имела износ оборудования 100 %, подлежала списанию. По своим параметрам и техническому состоянию не соответствует требованиям безопасности при его эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный физический и моральный износ, дальнейшее использование невозможно;

- восстановительные ремонтные работы на вышеуказанной ТРК после ДТП (дата) не производились, внутренние элементы не заменялись;

- рыночная стоимость многоразовой отрывной муфты на вышеуказанной ТРК на дату ДТП (дата) по ценам Краснодарского региона составляет ...) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование; сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение - эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В то же время суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца Экспертное заключение ООО "НИК" № ... от (дата) поскольку данное исследование проведено в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) - согласно пункту 4.15. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в мере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Каких либо сведений в указанном заключении о повреждении топливораздаточной колонки (ТРК) марка/модель: GILBARGO SK-700120-2 С; заводской номер: № ... год выпуска: (дата) завод-изготовитель: Gilbarco GmbH&Co.KG; (Германия); год установки: (дата); инвентарный номер: № ..., её ремонте и восстановительных работах не имеется, сведения о полной гибели колонки ничем не подтверждены, акта на списание ТРК не имеется, напротив, в настоящее время данная ТРК эксплуатируется на АЗС.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалы дела по запросу суда не предоставлены сведения о произведенном восстановительном ремонте (смета) поврежденной (дата) в результате ДТП топливораздаточной колонки № ... АЗС «Роснефть» расположенной по адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах, доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП автозаправочной станции суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы № ... от (дата) в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса ... рублей в счет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Расходы по оплате истцом экспертного заключения ООО "НИК" № ... от (дата) удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение специалиста не признано судом допустимым и достоверным доказательством, не положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ..., ИНН № ...) ФИО1 к ФИО2, (дата) года рождения (в/у № ... № ...) ФИО3 (в/у № ...) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов в размере, превышающим взысканный судом - – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 г.