Решение № 12-11/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Е.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Колышлейского района Пензенской области «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Колышлейское РАО» А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой указал, что в постановлении указано, он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение сезонной ярмарки в р.п. Колышлей в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустил создание помех в движении транспортным средствам по <адрес> путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки. Данные сведения не соответствуют действительности, так как он не создавал помех для движения транспортным средствам по <адрес> в <адрес> и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении местом его работы указано МУП «Колышлейское РАО», что не соответствует действительности, так как он работает директором МУП «Колышлейское АРП». Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в нем. Поскольку он не был извещен о месте и времени составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на защиту. Ввиду его ненадлежащего извещения ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что является нарушением его процессуальных прав. О том, что в отношении него вынесено постановление, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его получении от должностного лица. В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Колышлейского района Пензенской области являющейся «заказчиком» поручила МУП «Колышлейское АРП» в его лице, являющемся «исполнителем», выполнить комплекс работ по обеспечению деятельности сезонной весенней ярмарки не продовольственной группы и товарами народного потребления на территории <адрес><адрес> согласно схеме размещения (п. 1 договора). Согласно Постановлению администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении сезонной весенней ярмарки на территории Колышлейского района Пензенской области» была утверждена схема размещения весенней ярмарки с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения <адрес>. Размещение торговых точек производится согласно схемы размещения весенней ярмарки. Торговые места, расположенные за указанной территорией к проводимой ярмарке не имеют никакого отношения. Он как должностное лицо, ответственное за проведение сезонной ярмарки в р.<адрес> не несет ответственности за размещение торговых мест на проезжей части в <адрес>. Согласно п. 11 Порядка организации ярмарки и предоставления торговых мест в р.<адрес> организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускается. Как следует из п. 9 указанного Порядка организация ярмарки и предоставления торговых мест <адрес> – торговые места размещаются на основании схемы, утвержденной постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области. Со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 26.2 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении А.Е. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. по ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Считает, что вынесенное постановление неправомерно, им не создавались помехи в дорожном движении при проведении сезонной ярмарки в р.<адрес> путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки. Он выполнял комплекс работ по обеспечению деятельности зимней ярмарки в <адрес> только на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> и <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, согласно схемы размещения, утвержденной Постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> располагались торговые столы, он подходил к продавцам, делал замечания, просил их убрать торговые столы, но составлять административные протоколы за торговлю в неустановленных местах, он не вправе, продавцы ему отвечали, что они поздно приехали и уже не могли заехать на территорию ярмарки, никаких разрешений располагаться по <адрес> он никому не давал. Поселковая администрация <адрес> никакого отношения к организации ярмарки не имеет, соответственно какими-либо разрешительными полномочиями не обладает. Заказчиком является администрация Колышлейского района, исполнителем – Колышлейское АРП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся контроль за дорожным движением в <адрес>. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> было выявлено, что в период проведения ярмарки торговля на данной улице проводилась непосредственно на проезжей части, были созданы помехи в движении транспортных средств, а также угроза безопасности дорожного движения. В рамках административного дела были сделаны соответствующие запросы и установлено должностное лицо ответственное за проведение ярмарки ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за проведение ярмарки является директор МУП «Колышлейское АРП» А.Е. Телефонограммой А.Е. был извещен о времени составления административного протокола, но по вызову не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола с указанием даты и времени его рассмотрения была вручена специалисту МУП «Колышлейское АРП». На рассмотрение протокола А.Е. не явился. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Е. и назначено наказание в виде административного штрафа. Почему в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они с разрешения поселковой администрации выставили торговые столы для реализации товара по <адрес>, пояснить не может. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении им ошибочно указано наименование организации, директором которой является А.Е., кроме того ошибочно сделана ссылка на постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.Е. является ответственным за проведение ярмарки, а также ошибочно указано место совершения правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Колышлейское РАО» А.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за проведение сезонной ярмарки в р.<адрес> в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил создание помех в движении транспортным средствам по <адрес> путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении директора МУП «Колышлейское РАО» А.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за проведение сезонной ярмарки в р.<адрес> в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил создание помех в движении транспортным средствам по <адрес> путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки. На А.Е. возложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении сезонной зимней ярмарки на территории Колышлейского района Пензенской области» администрацией постановлено: проводить сезонную зимнюю ярмарку на территории Колышлейского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвердить схему размещения весенней ярмарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; 2) по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (п. 1 Постановления). Предоставить площадку для проведения сезонной весенней ярмарки организатору – МУП «Колышлейское АРП» на основании заявления (п. 2 Постановления). МУП «Колышлейское АРП» в том числе: разработать и утвердить план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров на ней; определить режим работы ярмарки; определить порядок организации ярмарки; разработать схему размещения торговых мест и утвердить порядок предоставления торговых мест на ярмарке и другие (п. 3 Постановления).

Данным постановлением утверждена схема размещения зимней ярмарки на территории <адрес> со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ: по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (Приложение № к Постановлению администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении сезонной зимней ярмарки на территории Колышлейского района Пензенской области»).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик - администрация Колышлейского района Пензенской области поручает, а исполнитель – МУП «Колышлейское АРП» в лице директора А.Е. выполняет комплекс работ по обеспечению деятельности весенней ярмарки продовольственной группы и товарами народного потребления на территории <адрес> в р.<адрес> согласно схемы размещения. Исполнитель в рамках договора в том числе обязан: утвердить схему размещения торговых мест, провести разметку торговых мест в соответствии со схемой размещения торговых мест и утвердить порядок предоставления торговых мест на проводимой ярмарке (п. 2.3 договора).

Из п. 11 Порядка организации ярмарки и предоставления торговых мест в р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, утвержденного директором МУП «Колышлейское АРП» А.Е., организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускается.

Как следует из п. 9 указанного Порядка, торговые места размещаются на основании схемы, утвержденной постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, они ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с разрешения поселковой администрации на проезжей части по <адрес> выставили торговые столы для реализации своего товара.

Установлено, что «исполнитель» – МУП «Колышлейское АРП» в лице директора А.Е. выполнял комплекс работ по обеспечению деятельности зимней ярмарки продовольственной группы и товарами народного потребления на территории <адрес> в р.<адрес> только на <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) и <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) согласно схемы размещения, утвержденной постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области.

Как обоснованно указано заявителем в поданной жалобе, факт совершения данного правонарушения заявителем, материалами дела не подтверждается.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение ст. 26.1, ч. 1 и 2 ст. 26.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит указаний на обстоятельства совершения вменяемого А.Е. административного правонарушения, позволяющего сделать достоверный вывод об умышленном создании помех в дорожном движении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения статьи 12.33 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пункта 13.1. вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, директор МУП «Колышлейское АРП» А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за проведение сезонной ярмарки в <адрес> в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ не допускал создание помех в движении транспортным средствам путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки. Каких-либо доказательств вины А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что:

- в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения ошибочно указано <адрес>. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения правонарушения: <адрес>.

- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что они составлены в отношении директора МУП «Колышлейское РАО» А.Е., поскольку А.Е. является директором МУП «Колышлейское АРП»;

- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что А.Е. совершил правонарушение, являясь ответственным лицом, за проведение сезонной ярмарки в <адрес> в соответствии с Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, А.Е. является ответственным лицом, за проведение сезонной ярмарки в <адрес> в соответствии с Постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении сезонной зимней ярмарки на территории Колышлейского района Пензенской области».

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. в отношении директора МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Колышлейского района Пензенской области «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е,, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Колышлейского района Пензенской области «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» А.Е, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Постановление не вступило в законную силу