Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1734/2020

дело № 2-1734/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 рубля 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей или ее невозвращенную часть, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор присоединения к газопроводу, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей газопровод для присоединения и осуществить прокладку трубы от его газопровода до цоколя жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес><адрес>, с последующей врезкой к газопроводу, а она - оплатить соответствующую услугу по цене 100000 рублей. Ответчик обязательства свои не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию уплаченная ею во исполнение условий договора сумма 100000 рублей, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 Последний исковые требования поддержал, пояснил, что в течение всего времени с момента заключения сторонами спорного договора ответчик о каких-либо обстоятельствах, затрудняющих выполнение им согласованных работ, истцу не сообщал, обязательства спорные не исполнил, в связи с чем уплаченная ФИО1 сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве. В последнем ответчик указывает, что для исполнения им своих обязательств по спорному договору истцу надлежало совершить ряд действий: окончить строительство дома, получить технические условия. До совершения истцом названных действий исполнение его обязательств невозможно. В целях исполнения им своих обязательств по спорному договору им понесены расходы на общую сумму 15386 рублей 08 копеек.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено насзванным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) А.А. и ФИО2 был заключен договор присоединения к газопроводу.

По условиям пунктов № указанного договора ответчик обязался предоставить истцу газопровод для присоединения и осуществить прокладку трубы от его газопровода до цоколя жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, с последующей врезкой к газопроводу, а она - оплатить соответствующую услугу по цене 100000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику во исполнение своих обязательств по договору 100000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об исполнении им в течение 7 дней своих обязательств по спорному договору. Данное требование истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство по спорному договору в нарушение статьи 314 ГК РФ не исполнил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права отказаться от исполнения спорного договора и требовать возвращения ответчиком уплаченной ею по договору денежной суммы.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на ряд действий, которые, по его утверждению, надлежало совершить ФИО1 и до совершения которых исполнение им своих обязательств по договору невозможно, суд отклоняет.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что исполнение ответчиком своих обязательств стороны поставили под условие выполнения истцом каких-либо действий. Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что в течение всего времени с момента заключения сторонами спорного договора ответчик о каких-либо обстоятельствах, затрудняющих выполнение им согласованных работ, в том числе выражающихся в невыполнении истцом каких-либо действий, истцу не сообщал.

Утверждения ФИО2 о том, что в целях исполнения своих обязательств по спорному договору он понес расходы на общую сумму 15386 рублей 08 копеек, суд также находит несостоятельными ввиду недоказанности. Представленные стороной ответчика в качестве доказательств названного обстоятельства в материалы дела смета на строительство, расчет расходов, выписка из проекта не отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы 100000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенного положения закона ФИО1 на подлежащую возврату уплаченную ею по спорному договору сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 рубля 15 копеек, также заявлено требование о взыскании с ответчика названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Данные требования подлежат удовлетворения в силу статьи 395 ГК РФ, расчет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3334 рублей. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 рубля 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей или ее невозвращенную часть, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 года.