Решение № 2А-1416/2024 2А-1416/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1416/2024

Дело №2а-1416/2024

23RS0037-01-2024-001141-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику НГО ФИО1 России по КК, СПИ ФИО1 по КК ФИО1 А.А., ГУ ФССП России по КК о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО1 России по КК, СПИ ФИО1 по КК ФИО1 А.А., ФИО1 России по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что Начальником Федеральной службой судебных приставов по <адрес> - 09.11,23г. было получено ёё заявление - с приложением исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу №г. - об обязании ФИО2 возвратить лошадь. Судебным приставом-исполнителем: ФИО4 - 15.11.23г. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Однако, до настоящего времени ФССП <адрес> судебный акт Октябрьского районного суда Новороссийска так и не исполнен и надлежащим образом не исполняется. Всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения и выданного на его основе исполнительного документа - ФССП <адрес> - не сделаны.

Не вынесено постановление о наложении на Должника штрафа, не предпринято никаких мер к привлечению Должника к иной ( в том числе и к уголовной ) ответственности - в том числе - за злостное неисполнение судебного решения. Нет ограничения на управление автомобилем, нет запрета на выезд за границу, не было выезда и по месту жительства Должника и т.д.. Все принятые по данному исполнительному производству постановления судебным приставом-исполнителем - не направлены. Поэтому - Должник и не собирается исполнять вступившее в законную силу судебное тушение. Просит признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП России по КК и судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившееся в невыполнение всех предусмотренных законом мер к фактическому исполнению решения по делу №г. и длительного не исполнения судебного акта. Обязать начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК пристава-исполнителя ФИО1 А.А. принять все предусмотренные законом мнры фактическому исполнению вышеназванного судебного акта и выданного на исполнительного документа по делу №г.

В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 09.11.23г. представитель ФИО3- ФИО6 направил начальнику НГО ФИО1 по КК для исполнения исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу 32-3108 об обязании ФИО2 возвратить ей лошадь по имени «Шанель», в котором просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и принять меры к своевременному исполнению судебного акта.

Административный истец указывает, что 15.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ответчиками не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как следует материалов исполнительного производства, 15.11.2023г. СПИ ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО3 её лошадь по кличке «Шанель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода Арабо-Буденновская, пол-кобыла, с белой отметиной на лбу в виде запятой. Должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, тип отправки- система электронного документооборота, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции.

Анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принял комплекс мер к принудительному исполнению с соблюдением прав как взыскателя, так и должника, направив сторонам исполнительного документы, содержащие информацию о ходе и мерах по исполнительному производству, не получение взыскателем корреспонденции не образует виновных действий СПИ, исполнивших обязанность по информированию и обязанность по мерам принудительного исполнения.

Кроме того, информация о возбужденном исполнительном производстве находится и в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, осуществлены в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение решение суда.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, не зависящими от него. При этом, взыскатель не представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова