Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 43) иск поддержал и пояснил, что 12.10.2017 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», который отказал в страховой выплате, так как не признал данное событие страховым случаем. В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 349 437 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 349 437 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 9.11.2017 по 2.03.2018 в сумме 394 863 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по ч.3 ст. 16.1 указанного Закона, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. С выводами судебного эксперта ФИО4 о том, что столкновение указанных транспортных средств исключается, не согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности ФИО5 л.д. 156) пояснил, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в результате данного ДТП, что установлено в результате трасологического исследования и судебной экспертизой. При таких обстоятельствах страховой случай не наступил. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП, 12.10.2017 в 00.30 час. по адресу: Московская обл., Красногорский район, п. Архангельское, у д. 10 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес гос. номер <***> под управлением ФИО6 В результате столкновения у автомобиля Мерседес образовались повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, левого порога. Автомобиль ВАЗ получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 12.10.2017 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено (л.д.7).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в справке о ДТП.

17.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.70-72). 19.10.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.77). Сообщением от 3.11.2017 истцу отказано в возмещении ущерба, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном столкновении (л.д.104).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 437 руб. (л.д.10-38).

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38, 109, 110).

Из объяснений ФИО3 от 12.10.2017, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21053 гос. номер № со второстепенной на главную дорогу, не заметил движущийся справа автомобиль Мерседес гос. номер №, совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО6 от 12.10.2017, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Мерседес гос. номер №, двигалась по главной дороге в п. Архангельское. Напротив д. № 10 в левую сторону автомобиля врезался автомобиль ВАЗ гос. номер №, который не уступил дорогу.

Место расположения транспортных средств на момент осмотра места ДТП указано в соответствующей схеме.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.129-152). Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела и экспертного моделирования, предполагаемое ДТП имело следующий механизм.

Автомобиль Мерседес двигался по главной дороге по отношению к расположенному слева по ходу его движения дворовому проезду у д. № 10, по которому в это же время двигался автомобиль ВАЗ. Первоначально автомобили должны были контактировать передней правой частью автомобиля ВАЗ и левой передней боковой частью автомобиля Мерседес. Для обоих транспортных средств столкновение должно было носить скользящий характер, без значительного взаимного внедрения контактирующих поверхностей. Для автомобиля Мерседес удар должен являться прямым, боковым левосторонним; для автомобиля ВАЗ – передним, прямым боковым правосторонним.

В соответствии с особенностями конструкции транспортных средств первоначально в контактное взаимодействие должны были вступить угол переднего бампера автомобиля ВАЗ и левая боковая часть переднего бампера автомобиля Мерседес, затем, по мере продолжения взаимного перемещения транспортных средств, контактирование между правой угловой частью переднего бампера, передним углом переднего правого крыла, правым передним углом капота, правым углом правой блок-фары автомобиля ВАЗ с элементами левой боковой части кузова автомобиля Мерседес. Направление воздействия следообразующего объекта на автомобиле ВАЗ - справа налево, на автомобиле Мерседес - слева направо и спереди назад.

После выхода транспортных средств из контакта, они продолжили свое движение и остановились в местах, обозначенных на схеме места ДТП.

Экспертом установлено, что повреждения левой боковой части переднего бампера и передней части левого переднего крыла в виде продольно ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия, вмятины на крыле, трещины на переднем бампере автомобиля Мерседес образовались от взаимодействия со следообразующим объектом, двигавшимся в направлении сзади вперед, что противоречит заявленному механизму столкновения.

Характер следообразования (малая длина потертостей в продольном направлении) указывает на незначительное продольное перемещение следообразующего объекта относительно автомобиля Мерседес в момент контакта, что также не согласуется с заявленным механизмом. Исходя из особенностей конструкции автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП в первоначальный контакт с передним бампером автомобиля Мерседес вступил бы правый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ, расположенный ниже уровня расположения угловой накладки переднего бампера автомобиля Мерседес. При таких обстоятельствах наибольшие по степени повреждения будут иметь именно в этой области, тогда как согласно представленным фотографиям наиболее глубокие повреждения (вмятина) расположены в передней части левого переднего крыла на высоте от опорной поверхности, на которой у автомобиля ВАЗ отсутствуют выступающие части. В зоне, соответствующей расположению контактирующих поверхностей передних бамперов каждого из автомобилей, не усматривается никаких повреждений.

Повреждения задней части переднего левого крыла и передней левой двери локализованы в нижней и средней частях, представляют собой округлые вмятины без признаков проскальзывания следообразующего объекта вдоль поверхности кузова автомобиля. На автомобиле ВАЗ выступающих элементов конструкции в области возможного контактирования не усматривается, характер движения следообразующего объекта не соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения передней левой и задней левой дверей в виде продольно ориентированных вмятин и царапин в средней и нижней частях образованы одним следообразующим объектом, имеющим выступающие острые твердые элементы конструкции. По длине данные повреждения имеют переменную высоту, что не характерно для заявленных обстоятельств столкновения – параллельному перемещению контактирующих транспортных средств. Такие следовые признаки могут возникнуть при контактировании с объектом, имеющим свободное перемещение в вертикальном направлении.

Наиболее интенсивное контактное взаимодействие по глубине внедрения в кузов автомобиля Мерседес усматривается в области центральной стойки, при этом в соответствующих по высоте зонах спереди и сзади от области повреждений деформации отсутствуют, что также не согласуется со скользящим характером столкновения между соответствующими плоскостями автомобилей, в конструкции передней правой части автомобиля ВАЗ не усматривается соответствующих по высоте острых выступающих элементов.

На поверхности дверей автомобиля Мерседес имеются обширные по площади потертости с наслоениями инородного материала черного, светло-коричневого и зеленого цветов, тогда как у автомобиля ВАЗ переднее правое крыло и капот окрашены в один цвет.

Повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого в виде наслоений черного цвета и глубоких задиров и царапин на спицах дисков имеют разную направленность. В области задиров металла наблюдаются глубокие борозды, характерные для воздействия следообразующего объекта с абразивной шероховатой крупнозернистой поверхностью, тогда как на автомобиле ВАЗ в области возможного контактирования подобных элементов конструкции не имеется. Повреждения колесных дисков не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Эксперт констатирует, что повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес более характерны для обстоятельств, связанных с наездом (несколькими наездами) на препятствие при маневрировании, о чем свидетельствуют наличие наслоений различных цветов, задиры на колесных дисках.

Таким образом, выявленные повреждения автомобиля Мерседес не позволяют соотнести их с повреждениями, которые могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ, так как их следообразование характерно для иных обстоятельств.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, который пришел к однозначному выводу, что имеющиеся на обоих автомобилях повреждения по совокупности общих и частных признаков не соответствуют взаимному контакту при заявленных обстоятельствах ДТП.

Заключение эксперта является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд учитывает, что специалист ООО «НИК» пришел к аналогичному выводу об отсутствии трасологических признаков, указывающих на наличие взаимного контакта указанных автомобилей (л.д.80-103).

Представленное истцом заключение ООО «Автостройоценка» не содержит трасологического исследования (л.д.10-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.126, 127)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО4 расходы по экспертизе 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года