Решение № 2-4577/2018 2-4577/2018 ~ М-12101/2017 М-12101/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4577/2018

Дело № 2-4577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14.10.2014 г. в районе дома 5 по пер. Сибирский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: «Lada 219020», г/н №, под управлением ФИО1, и «Volkswagen Golf Plus», г/н №, под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобиль «Volkswagen Golf Plus», застрахованный в САО «Надежда», получил механические повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере 105 973 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 105 973 руб. в счет понесенных убытков, в связи с возмещением страховой выплаты потерпевшему; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3319,46 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО3 (на основании доверенности от 03.04.2017 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2016 г., по гражданскому делу № 2-302/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 307363,93руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59581,97руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9200руб., иные судебные расходы в сумме 5000руб., всего взыскать 389145,90руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6573,64руб.».

Указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу 14.12.2016 г. и имеющим по настоящему делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«14.10.2014 г. в 9 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны ул. Партизана Железняка в сторону пер. Сибирский г.Красноярска в третьем ряду, допустил столкновение со стоящим на проезжей части без знака аварийной остановки и аварийной сигнализации автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.А., который от удара отбросило на двигающийся в четвертом ряду автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлениями ОГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.А. и ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, в его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.02.2015г. указанное постановление в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Как следует из объяснений водителя А.М.А. по делу об административном правонарушении, столкновение с задней частью его автомобиля произошло в момент его движения по второму ряду.

Между тем, из объяснений истца ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением А.М.А. стоял на проезжей части и ввиду того, что обзор для него был ограничен двигавшимся впереди, а затем перестроившимся автомобилем, препятствие в виде стоящего автомобиля под управлением А.М.А. возникло неожиданно.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Б.В.Н. и видеозаписи с установленного на автомобиле истца видеорегистратора также следует, что автомобиль под управлением А.М.А. непосредственно перед столкновением стоял на проезжей части без знака аварийной остановки и без аварийной сигнализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя А.М.А. имеется нарушение п. 7.1,7.2 ПДД, выразившееся в том, что при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, им не был выставлен знак аварийной остановки.

Согласно заключению проведенной по назначению суда экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 24.02.2016г. истец ФИО1 при скорости 60 км/ч и на расстоянии 20-23 м от места столкновения не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку в данных дорожных условиях достаточное удаление автомобиля составляет не менее 48,3 м, а невыставление водителем А.М.А. знака аварийной остановки состояло в причинно-следственной связи со столкновением.

Принимая во внимание, что выставление знака аварийной остановки направлено на заблаговременное предупреждение водителей об опасности в виде стоящего автомобиля, суд приходит к выводу, что отсутствие такого знака на проезжей части состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не позволило ФИО1 заранее заметить опасность для своего движения и объехать данное препятствия без применения экстренного торможения.

Между тем, в действиях ФИО1 суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения - п. 10.1, выразившееся в том, что им выбран скоростной режим, не позволивший ему на достаточном для предотвращения столкновения путем экстренного торможения расстоянии заметить опасность для своего движения в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля истца.

При этом сам по себе вывод судебной экспертизы об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности за 20- 23 м не может быть принят во внимание судом, поскольку знак аварийной остановки, выставляемый не менее чем за 15 м от препятствия, не является опасностью как таковой, а лить заранее предупреждает об опасности и обеспечивает водителю возможность без применения мер экстренного торможения объехать препятствие, в то время как возникновение реальной опасности для движения требует от водителя снижения скорости до полной остановки, в том числе и своевременным экстренным торможением.

При распределении степени вины участников ДТП суд исходит из того, что при наличии прямого указания в ПДД о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки А.М.А. таковое предпринято не было, чем была создана опасная ситуация, а необеспечением безопасной скорости ФИО1 данная ситуация доведена до ДТП, что в равной степени способствовало наступлению негативных последствий.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда А.М.А. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, 05.03.2015 г. производился осмотр автомобиля уполномоченным страховщиком лицом, а 20.04.2015 г. истец обратился с повторным заявлением и претензией, в ответ на которые было направлено сообщение об отказе в страховой выплате в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

Согласно составленным по обращению истца экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» №874-03/15 и №989-04/15 от 20.05.2015 г. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 205849 руб., утрата товарной стоимости составила 10850 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии АВТ №203404 в САО «Надежда».

22.11.2014 г. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Актом осмотра транспортного средства от 18.10.2014 г. зафиксированы повреждения автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения № К201410195 от 23.10.2014 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus составляет 102 573.

САО «Надежда» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 105 973 руб.

Платежным поручением № 21756 от 08.12.2014 года САО «Надежда» перечислило ФИО2 105 973 руб.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ССС № №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г., страхователем является ФИО1, транспортное средство Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1, договор заключен 24.03.2014 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование».

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил часть справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014 г., содержащую сведения лишь об участии автомобиля «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии; однако истцом не представлена первая часть данной справки, содержащую сведения о других участниках ДТП: ФИО1, А.М.А.

Ответчиком ФИО1 в суд представлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, в котором отражено, что период действия договора составляет с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г., период действия ответственности - с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г.

Таким образом, утверждение истца относительно того, что ответчиком на момент ДТП от 14.10.2014 г. не был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, не соответствуют действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса. Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных САО «Надежда» к ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков