Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Дворянинова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, кабинет 111,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим с иском к ИП ФИО3 указывая, что в результате ДТП, произошедшего в Октябрьском районе г. Пензы (Дата) примерно в 23 часа 15 минут, виновником которого явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), с полуприцепом марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), принадлежащими на праве личной собственности ИП ФИО3, (Дата) скончалась их дочь Н.Л.И.

Виновность водителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата).

Согласно вступившему в законную силу решению Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, которая в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. ФИО5 находясь с ФИО3 в гражданско-правовых отношениях, выполнял рейс по ее заданию, в связи с чем, на основании ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО3

В результате произошедшего ДТП погиб очень близкий истцам Д-вым человек – их дочь Н.Л.И., девичья фамилия Д.. До смерти Н.Л.И. у нее с родителями были очень теплые и близкие отношения. При жизни дочь Н.Л.И. приезжала со своей семьей к родителям на выходные, праздники, помогала по хозяйству, привозила продукты, помогала отцу заниматься огородом. Дочь всегда делилась с матерью переживаниями и часто обращалась за материнским советом. Истцы Д-вы находятся в пожилом возрасте (на пенсии), погибшая дочь помогала им абсолютно во всем, как морально, физически, так и материально. Они очень любили свою погибшую дочь, ее смерть отрицательно сказалась на их здоровье и психическом состоянии. Гибелью дочери ФИО1 и ФИО2 причинен несоизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, они до сих пор испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, для родителей нет ничего страшнее, чем пережить своих детей, гибель дочери является для истцов тяжелейшим событием в жизни.

Причиненный моральный вред в связи со смертью дочери ФИО1 и ФИО2 оценивает в 300 000 рублей каждый и просят взыскать указанные суммы с ответчика Ип ФИО3 Одновременно истцы просят возместить им понесенные по делу судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности представителя по 1110 руб. каждому и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (подлинник в деле), в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представила от истцов заявление об уменьшении исковых требований, в котором Д-вы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя по 1110 руб. каждому и в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений против иска от нее не поступало, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления Д-вых с учетом уточнений иска поддержали, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что погибшая Н.Л.И. была очень близка со своими родителями, постоянно им помогала, как морально, физически, так и материально. Для престарелых родителей смерть дочери – тяжелая утрата. В связи с гибелью дочери состояние здоровья истцов ухудшилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе, почтовое уведомление о вручении извещения о дате и времени судебного заседания ответчику Ип ФИО3

Представитель ответчика также уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик ИП ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки в суд, либо представителя, не ходатайствовала.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют данные об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая также положения ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 150 ч.2 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, явившихся третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), с полуприцепом марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), принадлежит на праве личной собственности ИП ФИО3

Согласно страховому полису серии ССС (Номер) в СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность собственника ТС ФИО3, страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Вступившим в законную силу (Дата) приговором Октябрьского городского суда г. Пензы от (Дата) по уголовному делу (Номер) в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Из указанного приговора суда следует, что (Дата) примерно в 23 часа 15 минут водитель ФИО5, работающий неофициально водителем у ИП «Кенд», управляя автомобилем марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), с полуприцепом марки «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), принадлежащими на праве личной собственности ФИО3, осуществляя перевозку груза весом 17000 кг, следовал по (Адрес) со стороны (Адрес) в направлении (Адрес). Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома (Номер) по (Адрес), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он, в нарушение требований п. 1.3,п.1.5,п.14.1 ПДД, находясь на опасном участке дороги, требующим от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, вследствие чего при возникновении опасности - пешехода Н.Л.И., пересекавшей проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, выехал на пешеходный переход, не уступив ей дорогу, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к торможению, в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд, в результате которого пешеходу Н.Л.И.причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза: закрытая черепно-мозговая травма-рваноушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области правых теменной и височной долей и левой теменной доли; переломы ребер справа по заднеподмышечной линии 8,9,10,11,слева по заднеподмышечной линии 1011,крупноочаговое кровоизлияние в правом легком, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, разрыв диагфрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в ткани правой почти, массивное сплошное темно-красное кровоизлияние в проекции правого тазобедренного сустава, крыла правой подвздошной кости, наружного отдела живота и груди справа, в пояснично-крестцовой области; переломы правых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков; разрывы крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатый перелом ветвей правой лонной кости, перелом копчика, кровоподтек на наружной поверхности тазобедренного сустава, кровоподтек на задней поверхности правого логтевого сустава, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила (Дата) в 00 часов 50 минут в ГБУЗ ГКБСМП им. ФИО10 от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются.

Решением Зареченского городского суда от (Дата) по делу (Номер) частично удовлетворен иск Н.А.Д., П.Е.А., Д.Т.И. к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ИП ФИО3 в пользу Н. и П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда по 400000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО9 – 150 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела имелся спор относительно субъекта гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда родственникам погибшей Н.Л.И. (лица в собственности, либо законном владении которого находилось автотранспортное средство, ставшее участником ДТП).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования совокупности доказательств по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ судом был сделан вывод, что виновник ДТП ФИО5 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно выводов суда ответственность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности (ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ) – ответчика ИП ФИО3

Указанные выводы Зареченского городского суда были подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по настоящему делу от (Дата), которым выводы суда признаны обоснованными, решение законным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной нормой закона, обстоятельства того, кто является субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда родственникам погибшей Н.Л.И. (лица в собственности, либо законном владении которого находилось автотранспортное средство, ставшее участником ДТП), не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Со стороны ответчика возражений по данному факту не поступило.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком родственникам погибшей Н.Л.И., а именно ее родителям – истцам ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в результате гибели дочери (Н.Л.И.) истцы испытали и испытывают до настоящего времени нравственные переживания, связанные с преждевременной гибелью близкого и дорого им человека, которой на момент смерти было всего 45 лет, суд находит их исковые требования обоснованными, мотивированными и законными. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника (дочери) подтверждает наличие таких нравственных страданий истцов, которые требуют компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде, а также пояснений третьих лиц ФИО7 и ФИО8 усматривается, что утрата дочери – для престарелых родителей является невосполнимой, т.к. при жизни дочь постоянно поддерживала с родителями связь, приезжала каждую недели в гости, оказывала им моральную, физическую, материальную поддержку. Гибель дочери для Д-вых связана с сильными нравственными страданиями и переживаниями.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы испытали продолжительные нравственные страдания, проявившиеся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с утратой дочери Н.Л.И.

Суд отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В данном случае имеет место самая близкая степень родства истцов с погибшей (родители-дочь).

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью дочери в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень родства с погибшей, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП в пользу ФИО1 (матери) и ФИО2(отца) по 150 000 руб. в пользу каждого.

Возражений о несоразмерности заявленного размера компенсации со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание среднюю сложность дела, рассмотренного по существу в одном судебном заседании в отсутствии истца с участием его представителя, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшены им до 5000 руб. -подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему и размеру труда, затраченного представителем истца по настоящему делу. Указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Заявления о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя и каких-либо доказательств этому, ответчиком не представлено.

Одновременно суд признает необходимыми расходы истцов по оплате нотариальной доверенности их представителя ФИО6 Как следует из представленной в материалы дела доверенности (подлинник в деле), доверенность выдана истцами на ведение конкретного дела - взыскание морального вреда в связи с ДТП.

Согласно справке об оплате истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2220 руб., по 1110 руб. каждым. Соответственно в их пользу с ответчика подлежат взысканию названные расходы, являющиеся издержками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с ДТП в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, по 1110 (одна тысяча сто десять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья - И.В.Каштанова