Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-191-2024

46RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 13 июня 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным его бездействия,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным его бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного документа №, должником по которому является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (НАО "Первое клиентское бюро"), которое на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Полагает, что имеет место быть бездействие как начальника, так и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие:

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в части:

своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

своевременного направления запроса в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

своевременного истребования ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов;

своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов;

привлечения виновных должностных лиц Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем:

направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных, за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

направления запроса и истребования ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ;

направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении учесть, что задолженность в размере 7909 руб. 26 коп. им погашена в этом году.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №_24079067 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7709 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 7909 руб. 26 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7909 руб. 26 коп.

Как усматривается из предоставленной суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как начальником - старшим судебным приставом, так и судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> в рамках данного ИП были совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительные действия, приведшие к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт перечисления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 4000,00 руб. и 3909,26 руб. соответственно подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку судебный приказ исполнен, и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ФИО3 как начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, так и судебного пристава-исполнителя данного ОСП не имеется.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду, не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным его бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Верно:

Судья Л.А. Прохорова