Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Дело № 2а-191/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000136-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 29 июля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в котором просит признать незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по истребованию информации об имуществе, составляющего наследственную массу умершего должника ФИО8, его наследниках, принявших наследство, в том числе фактически и в порядке выморочного имущества, а также в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве выбывшего должника на его правопреемников в лице наследников за период с 04.08.2023 по 04.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.07.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> 14.11.2014.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО6 в нарушение требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.40 и ч.1, ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на протяжении длительного период времени с 04.08.2023 по 04.04.2024 после получения сведений о смерти должника не предпринимались вышеуказанные меры по отысканию правопреемников ФИО8 и принадлежащего ему имущества, а лишь было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, при этом были приняты формальные исполнительные действия в виде вынесения постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на счета в кредитных организациях, пенсию и другое, поскольку ФИО8 к моменту их совершения уже умер.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО3 принять меры по направлению запросов нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имуществе, составляющего наследственную массу, а также в регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества, их новых собственников, в органы ГИБДД о наличии штрафов, наложенных после смерти должника, в том числе об истребовании сведений о лицах, фактически принятых наследства. Вместе с этим административный истец просит возложить обязанность по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны должника на его правопреемников (наследников).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ранее данных объяснениях требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 КАС РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по изложенным в административном иске основаниям, обратив внимание суда на необходимость принятия должностными лицами службы судебных приставов истребуемых им исполнительных действий при получении сведений о смерти должника, которые были ими не выполнены, что свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые имели возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, как взыскателя, путем признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и ФИО4, а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО7 привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1), при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава, как должностного лица, возглавлявшего подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственной органов принудительного исполнения, определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», куда входит, в том числе и организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организация розыска должника и его имущества; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц он совершает отдельные исполнительные действия.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> 14.11.2014 по гражданскому делу №, с предметом исполнения: о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 237 892,12 руб.

В подтверждение законности и полноты совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что должностными лицами службы судебных приставов совершались своевременные, возможные, необходимые и эффективные предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с учетом конкретных обстоятельств, исполнительные действия, направленные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Так, в целях взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России (12.07.2018), в ГИБДД МВД России (12.07.2018, 13.01.2019, 14.07.2019, 16.01.2020, 24.07.2020, 29.01.2021,30.07.2021, 04.02.2022, 05.08.2022, 17.03.2023), в ФНС (12.07.2018, 12.08.2022, 20.10.2022), в ПФР (12.07.2018, 30.07.2018, 28.10.2018, 08.01.2019, 07.07.2019, 14.10.2019, 03.01.2020), в Росреестр (14.01.2019), в ряд кредитных организаций и операторам связи.

Согласно представленным ответам судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника движимого имущества и отсутствие недвижимого имущества, что он является получателем страховой пенсии, а также на его имя открыты счета в банках.

В соответствии в полученной информацией судебным приставом-исполнителем были приняты постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от на выявленные в ходе исполнительных действий счета на имя ФИО8 от 16.07.2018, 19.11.2019, 08.09.2022, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.07.2018, 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.12.2018, 06.08.2019, 29.05.2020, 29.03.2022, 30.09.2022, 14.03.2023, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.01.2019, 14.10.2019, 07.09.2020.

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, в рамках которого совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, самостоятельно определяемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, предусмотренным статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принятое уже после смерти должника ФИО8, последовавшей 13.09.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2023 и было проверено отсутствие наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел.

С 04.08.2023 исполнительное производство приостановлено, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов, обратившемуся в <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, было отказано, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 правопреемников.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В силу положений пункта 1 части 2 названной стать судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» конкретизировано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако императивная обязанность действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа не представлены.

По смыслу указанных правовых норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель, определяющий круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых принять для исполнения требований исполнительного документа, не ограничен сроками замены стороны исполнительного производства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по истребованию информации об имуществе, составляющего наследственную массу умершего должника, его наследниках, принявших наследство, а также по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве выбывшего должника его правопреемниками в лице наследников, не свидетельствует о его незаконном бездействии, ввиду чего судом отклоняются.

Не лишен такой возможности самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением и сам ФИО1, как сторона исполнительного производства (взыскатель).

В связи с вышеизложенным, суд находит, что на момент рассмотрения судом дела по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом административный истец не лишен возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии должностного лица структурного подразделения - ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом структурного подразделения незаконном бездействии, поскольку бездействие может быть признано незаконным при условии, если судебный пристав-исполнитель, чью работу организует старший судебный пристав, в том числе по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО1 административные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения административного иска не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья /подпись/ ФИО11