Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1466/2025

11RS0004-01-2025-002474-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 ноября 2025 года гражданское дело №2-1466/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** незначительной и выплате компенсации в размере 276 240 руб. В обоснование требований указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, кадастровый №.... Вторым собственником является ответчик, которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Брак между сторонами расторгнут **.**.**. Ответчик не зарегистрирована и длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию (коммунальные платежи, установка ИПУ, текущий и капитальный ремонты, налоги), что подтверждается решениями Печорского городского суда Республики Коми от 08.08.2022г. по гражданскому делу №... - об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и от 25.10.2022г. по гражданскому делу №... - о взыскании доли по оплате коммунальных услуг. Ответчик имеет иное постоянное место жительства по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, что также свидетельствует об отсутствии ее интереса к использованию спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен независимый оценщик ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила деле рассмотреть без её участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Печорского городского суда №..., 2-1574/2022, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, кадастровый №... с **.**.**; ? доли принадлежит на праве собственности ФИО3 с **.**.**.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от **.**.**.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз.3 п.36 Пленума).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (абз. 5 п.36 Пленума).

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 65,90 кв.м. и состоит из трех комнат, коридора, туалета, кухни.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с **.**.**, ФИО4 **.**.** г.р. с **.**.**; ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** **.**.** по настоящее время.

Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру, несет только истец ФИО1

Решением Печорского городского суда №... от **.**.** исковые требования ФИО1 удовлетворены; на АО «Тепловая Сервисная компания» возложена обязанность ежемесячно выставлять ФИО1, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Печора, **********, определив порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: на имя ФИО1 в соответствии с приходящейся на него ? доли в праве собственности на жилое помещение; на имя ФИО3 в соответствии с приходящейся на нее ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Печорского городского суда №... от **.**.** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана доля по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 43920 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 62 коп., а всего 45 438 рублей 25 копеек.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в квартире, вещей не имеет, являясь собственником доли в жилом помещении расходы на ее содержание не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Истец направил ответчику письмо с предложением о выкупе ее доли, однако ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не указывает о наличии у нее интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку у неё в собственности имеется иное жилое помещение.

Как установлено, ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в ином жилом помещении с 2013 года по настоящее время. С момента приобретения доли в спорном жилом помещении, ответчик расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно не исполняла.

При этом, ответчик не оспаривает, что в спорной квартире не проживает, бремя содержания и обслуживания объекта недвижимости не несет.

Таким образом, у ответчика не имеется существенного интереса в спорной доле, а также нуждаемости в спорном имуществе. Выдел доли ответчика в квартире невозможен, исходя их технических характеристик жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика является незначительной по отношении к доле истца, отсутствие существенного интереса ФИО3 в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены реального выдела доли ? из общего имущества на выплату ответчику денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет истца.

Истцом представлен суду отчет независимого оценщика ФИО2 от **.**.** 05/09/204, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), находящегося по адресу: г.Печора, ********** составляет 1092960 рублей.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2 суду показал, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на ноябрь 2025 года фактически не изменилась и составляет 1092960 рублей. При составлении отчета от **.**.** №... им был взят за основу сравнительный метод оценки, то есть применялись аналоги жилых помещений, имеющихся на рынке недвижимости. По состоянию на ноябрь 2025 года стоимость аналогов жилых помещений, которые были отражены им в отчете от **.**.** в сравнении этими же аналогами на ноябрь 2025 года не изменилась.

В подтверждении своих показаний, оценщиком представлены письменные пояснения к отчету №... от **.**.** в которых приведен сравнительный анализ объектов -аналогов (жилых помещений).

Оценив отчет оценщика, суд считает, что оснований не доверять отчету ФИО2 у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости подробно приведен в исследовательской части.

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика №... от **.**.** в совокупности с его показаниями и представленными дополнительными письменными пояснениями, соответствует рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде, суд принимает за основу отчет оценщика ФИО2 при принятии решения.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации подлежат удовлетворению. Суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на ФИО1 обязанность выплатить ответчику в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в размере 273 240 рублей (1092960:1/4).

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на положения п. 3 ст. 327 ГК РФ, предусматривающие, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

В подтверждение обеспечения обязательства по выплате компенсации ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми в размере 273240 рублей (по платежному поручению №... от **.**.**).

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** после выплаты ФИО3 вышеуказанной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации взамен ее выдела удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, в размере 1/4, принадлежащую ФИО3.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в размере 273240 рублей.

Решение в данной части не исполнять, а поручить Управлению Судебного департамента в Республики Коми перечислить за счет средств, внесенных **.**.** ФИО1 по платежному поручению №... на депозит суда в качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** размере 273 240 рублей на счет ФИО3 (паспорт №...).

После перечисления указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер кадастровый №..., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********.

Решение суда будет являться основанием для признания за ФИО1 (паспорт №...) права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер кадастровый №..., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.