Решение № 2-5763/2017 2-5763/2017~М0-4671/2017 М0-4671/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/2017 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011г. в размере 3126 794,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 834 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4585 000 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору стала ипотека указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 31.03.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты штрафных санкций в срок, указанный в требовании. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 17.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3126794,12 рублей, из которых: 2602903,60 рублей – сумма просроченного основного долга; 284205,10 рублей – сумма просроченных процентов; 160859,28 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 78826,14 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

В соответствии с условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60809,28 рублей. Нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против суммы основной задолженности не возражал, от погашения задолженности не отказывался. Просил применить ст. 333 ГУ РФ к размеру штрафных санкций, поскольку считает, что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Против начальной продажной стоимости квартиры не возражал. Пояснил, что в настоящее время у него имеются покупатели на спорную квартиру, готовые оформить сделку купли-продажи в срок до 01.09.2017 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 12-23). В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору стала ипотека указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Обеспечением обязательств по кредитному договору стала ипотека указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной б/н от 29.06.2011г., законным владельцем которой в настоящее время является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 4000000 рублей на лицевой счет ответчика №, что подтверждается копией банковского ордера № 1182 от 01.07.2011г. (л.д. 75).

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в порядке, установленном в п. 3.2 Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 60809,28 рублей, который рассчитывается по формуле, установленной в п. 3.3.8 кредитного договора.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании ответчик пояснил, что надлежащим образом не исполняет обязательства в связи с возникшими материальными трудностями.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пунктом 5.1 закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

31.03.2017 года кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов, а также штрафных санкций (л.д. 44), с предложением погасить образовавшуюся задолженности в срок 30 календарных дней со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

26.01.2015г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой название банка изменено на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 17.04.2017г. по кредитному договору № от 24.06.2011г. составляет 3126794,12 рублей, из которых: 2602903,60 рублей – сумма просроченного основного долга; 284205,10 рублей – сумма просроченных процентов; 160859,28 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 78826,14 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Данный расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов и неустойки, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму пеней за нарушение сроков оплаты кредита со 160859,28 рублей до 80429,64 рублей, а сумму пеней за нарушение сроков оплаты процентов с 78826,14 рублей до 39413,07 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Судом установлено, что первоначально между сторонами в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд в соответствии со ст.ст. 54-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым иск удовлетворить в части обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов для выплаты из его стоимости долга в размере 4585000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер общей задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011г., неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 5 закладной квартира оценена сторонами по взаимной договоренности стоимостью 4585000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 191-11А от 10.06.2011г., проведенной оценщиком ФИО4 – членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» № 001058.

Ответчик возражений относительно стоимости заложенной квартиры не представил.

Суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4585000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 29834 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29234,75 рублей (23234,75 рублей по требованию о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании ст.ст. 307, 309, 334-354, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011г. размере 3006 951,41 рублей, из которых: 2602 903,60 рублей – сумма просроченного основного долга; 284 205,10 рублей – сумма просроченных процентов, 80429,64 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 39 413,07 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 234,75 рублей, а всего: 3036 186,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4585 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина