Апелляционное постановление № 22К-1033/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-1033-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д. адвоката Гапоновой С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Гапонова С.Ю. в интересах Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по ... от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гапонова С.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, сослался на то, что Д. не являлась клиентом ветеринарной клиники «***», а также, что последняя не указала, в какой мере нарушены ее права либо затруднен доступ к правосудию, однако поясняет, что именно Д. является жертвой бездействия оперуполномоченного, последней причинён вред и нарушаются ее права на правосудие, на возмещение убытков, собственности, на мониторинг эффективности и безопасности обращения в РФ лекарственных препаратов, на безопасную окружающую среду.

Отмечает, что суд не учел, что она выражала несогласие с бездействием оперуполномоченного Б., связанным с непроведением должной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Д., в связи с чем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что заявитель не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Из представленных материалов следует, что Д. (житель ...) обратилась в УВМД России по ... с заявлением о преступлении (КУСП * от _ _ ), в котором сообщила, что продала щенка В. (житель ...), которая _ _ обратилась в ветеринарную клинику "***", расположенную в ..., где у щенка была выявлена патология, в связи с чем В. подала на нее в суд. В заявлении Д. поставила под сомнение квалификацию ветеринарного врача клиники Г., просила провести проверку на наличие у клиники необходимых лицензий на препараты и на ионизирующее оборудование.

_ _ по заявлению Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя Д. адвоката Гапоновой С.Ю., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака субъекта обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Гапоновой С.Ю. было учтено, что Д. жертвой предполагаемого преступления не является, как не является и клиентом ветеринарной клиники "***". В жалобе не указано, каким образом решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Д. субъектом обжалования постановления от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела не является, поскольку не обладает каким-либо статусом по уголовному делу, не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи права или законные интересы были затронуты обжалуемым решением.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия признака субъекта обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2025 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя Д. адвоката Гапоновой С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов