Апелляционное определение № 33-193/2026 33-9101/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-005416-93

Судья Лось Д.С.

№ 2-4679/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-193/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2024 г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 01 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и УTC. 20 августа 2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА OOO «АМKапитал». 10 января 2025 г. действие выданного направления продлено до 10 февраля 2025 г. Поскольку транспортное средство на ремонт принято не было, полагает страховщик свои обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68 000 руб., убытки 39 700 руб., штраф, неустойку 212 130 руб. 20 коп. с 22 августа 2024 г. по 17 июля 2025 г., неустойку с 18 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 680 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 22 800 руб., расходы на подготовку документов для обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Р. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о не предоставлении истцом автомобиля на СТОА и отсутствии доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела. 16 сентября 2024 г. и 10 января 2025 г. потерпевший обращался на СТОА, между тем автомобиль на ремонт принят не был. Более того, до истца не была доведена информация о том, что официальный дилер ООО «Сузуки Мотор Рус» делегирует свои полномочия на проведение ремонтных работ СТОА ООО «АМКапитал».

В возражениях на жалобу представитель ответчика С., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2024 г. в результате действий З., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номep <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность З. и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГO в АО «АльфаСтрахование».

01 августа 2024 г. страховщиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УTC. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Suzuki ООО «Автомир».

20 августа 2024 г. страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА OOO «АМKапитал».

12 сентября 2024 г. страховщик перечислил истцу величину УТС в размере 18 387 руб. 26 коп.

27 сентября 2024 г. страховщик получил заявление ФИО1 с требованиями сообщить дату и время предоставления автомобиля для проведения ремонта, предоставить документы, на основании которых официальный дилер ООО «Автомир» делегирует полномочия по кузовным работам ООО «АМКапитал», сообщить срок проведения ремонта и сумму доплаты со стороны истца, направить предварительный заказ-наряд по ремонту и иные документы, которые необходимо будет подписать при передаче ТС, а также указать в предварительном заказ-наряде каталожные номера запасных частей, которыми будет произведен ремонт.

Страховая организация письмом от 29 октября 2024 г. направила калькуляцию, а также сообщила об отсутствии оснований для направления запрашиваемых сведений.

10 января 2025 г. по заявлению истца действие ранее выданного направления на СТОА продлено до 10 февраля 2025 г.

13 мая 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, величины УТС, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая возникший спор, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел каких-либо нарушений закона, прав истца со стороны страховщика, отказал в удовлетворения исковых требований.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Между тем, по выданному истцу 20 августа 2024 г. направлению СТОА ремонт не провело, предложив дату осмотра транспортного средства 01 октября 2024 г., то есть за пределами срока действия направления.

При обращении истца на СТОА 16 сентября 2024 г. транспортное средство в ремонт не принято.

10 января 2025 г. истец запросил у страховщика актуальное направление и в тот же день обратился на СТОА.

Как следует из представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи от 10 января 2025 г., в указанный день представитель СТОА осмотрел автомобиль истца, однако в ремонт взять отказался, сославшись на то, что данный вопрос необходимо согласовать со страховой компанией.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невозможности проведения ремонта СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» от 20 июня 2025 г. №, № составленным по инициативе истца, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа по состоянию на дату ДТП 02 июля 2024 г. составляет 61500 руб., рыночная стоимость – 101249 руб.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом понесены расходы по направлению претензии страховщику в сумме 6500 руб.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 61500 руб., расходы по составлению претензии 6500 руб., входящие в состав страхового возмещения, а также убытки 39700 руб. (101200 – 61500).

Данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 01 августа 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 21 августа 2024 г. включительно, с 22 августа 2024 г. начинается просрочка.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 получена страховщиком 31 марта 2025 г. и подлежала рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, то есть до 18 апреля 2025 г. Неустойка на расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. подлежала начислению с 19 апреля 2025 г.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- за период с 22 августа 2024 г. по 18 апреля 2025 г. неустойка составляет 147 600 руб. (61 500 х 1% х 240 дн.);

- за период с 19 апреля 2025 г. по 21 января 2026 г. неустойка составляет 174 760 руб. (61500+6500) х 1 % х 257 дн.). Всего 322360 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 22 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 77640 руб. за весь период (400000 – 322360).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Не получив надлежащее страховое возмещение, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и в суд.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение потребителя финансовых услуг в отсутствие фактов злоупотребления с его стороны и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 322 360 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Указанным критериям размер взысканной судом компенсации отвечает, не является чрезмерно малым и незначительным, позволяет компенсировать истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в сумме 34000 руб. (61500 + 6500)/2), в том числе на сумму расходов по составлению претензии с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца в соответствии с договорами, заключенным с ООО «Респект» 19 июня 2025 г., об определении стоимости восстановительного ремонта составили 22 800 руб. (л.д. 19-22).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному составили 5000 руб., факт их несения подтверждается договором от 11 ноября 2024 г., заключенным с ООО «ЮРЭКС», чеком от 18 июня 2025 г. (л.д. 45, 47).

С учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении данных расходов являются незаконными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 13 июня 2025 г. (л.д. 48-50), за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 21 августа, 22 и 24 сентября 2025 г.), временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 251 руб. (430060-300000*2,5%+10000+3000).

Доводы жалобы относительно недоведения до потребителя информации о том, что официальный дилер ООО «Сузуки Мотор Рус» делегирует свои полномочия на проведение ремонтных работ СТОА ООО «АМКапитал», судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 000 руб., убытки 39 700 руб., штраф 34000 руб., неустойку 322 360 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 22 800 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 91 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 22 января 2026 г. в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 61 500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты страхового возмещения и убытков в размере 39700 руб., в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 77 640 руб. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 251 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина