Решение № 12-486/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-486/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием ФИО1, защитника – адвоката Штраус М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенанта полиции ФИО2 № № от 26.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2018 дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в постановлении отсутствуют обоснование его виновности в нарушении им п.8.4 ПДД РФ. Просил суд отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомобилем «<...>», г/н № региона, двигался по средней полосе, по которой знак предписывал движение прямо. Автомобиль «<...>», под управлением БМП. двигался по средней правой полосе, по которой знак предписывал движение направо, однако, в нарушение знака 4.1.2 приложения № 1 к ПДД РФ, водитель БМП продолжил движение прямо на кольцо, в результате чего, произошло ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Защитник – Штраус М.М. суду пояснила, что водитель БМП., выезжая с улицы Сурикова, двигаясь по второй полосе, которая предписывала движение направо, продолжил движение на кольцо под знак 4.1.2 ПДД РФ, который предписывал ему движение направо, а потому он не должен быть ехать на кольцо. Действия БМП. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме не выполнено.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 26.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом движения.

Данное постановление не содержит сведений: об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, выводы о вине ФИО1, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушил требование пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<...>», гос.номер № региона, под управлением водителя БМП, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате ДТП причинен материальный вред.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, на какой из полос дорожного полотна находились автомобили каждого из участников ДТП, кто из участников дорожного движения имел преимущественное право.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Данные требования закона не были выполнены должностным лицом. Указанные нарушения являются существенными.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, 25.08.2018 на ул.Ангарская, 14/10, г.Иркутска произошло ДТП между автомобилями «<...>», государственный номер № региона, под управлением ФИО1 и автомобилем «<...>», государственный номер № региона, под управлением БМП.

Как видно из схемы ДТП, автомобиль «<...>» двигался по средней полосе, без изменения направления движения, по которой знак предписывал движение прямо.

Автомобиль «<...>» двигался по средней правой полосе, по которой знак предписывал движение направо. Однако, в нарушение знака 4.1.2 приложения № 1 к ПДД РФ водитель БМП. продолжил движение прямо на кольцо, хотя, согласно требованиям дорожного знака, находящегося перед кольцом, его движение должно было быть только направо, что также соответствует и схеме ДТП. При указанных обстоятельствах, БМП., двигаясь по второй правой полосе, не должен был выезжать на кольцо.

В свою очередь, водитель ФИО1, двигаясь по средней полосе, по которой ему было предписано двигаться прямо, не нарушая правил дорожного движения, выехал на среднюю полосу кольца, на которой произошло столкновение с автомобилем «<...>», под управлением БМП.

Письменными пояснениями БМП., имеющимися в материалах дела, также подтверждается факт того, что он выехал на кольцо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № № по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № № дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 26.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая