Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2386/2023;)~М-2282/2023 2-2386/2023 М-2282/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

КОПИЯ

№ 2-12/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003003-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро -Волга» по страховому полису №.

Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися на территории Республики Башкортостан составляет 1578326 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1178326 рублей, утрата товарной стоимости в размере 48300 рублей, услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14333 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о том, что поддерживает первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что утрата товарной стоимости обоснованно тем, что транспортное средство приобретено в декабре 2018 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО СК «Астро-Волга», ФИО5,СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство марки Киа Оптима государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что ФИО2 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что она выехала со своим малолетним ребенком из дома на транспортном средстве марки Киа Оптима №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Когда она ехала по левой полосе <адрес> увидела в переднее зеркало как со второй правой полосы едет автомобиль марки Дастер, которая внезапно начала переезжать на ее полосу. Поворотники данная автомашина включила уже после поворота. Таким образом, автомашина Дастер совершила дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он ехал по <адрес> доехал до перекрестка, включил левой поворотник, нужно было развернутся в обратном направлении к судебному участку № 3, забрать документы, сзади машин не было.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро -Волга» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатила сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися на территории Республики Башкортостан составляет 1578326 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48300 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIAOPTIMA г.р.з. №, составляет: Без износа - 1 060 600,00 (Один миллион шестьдесят тысяч шестьсот) руб.

С учетом износа - 824 900,00 (Восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Рыночная стоимость а/м KIAOPTIMA г.р.з. № на дату ДТП составляет 1720000,00 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м KIAOPTIMA г.р.з. №, составляет 52 460,00 (Пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

<адрес><адрес>, водитель а/м KIAOPTIMA г.р.з. №, в процессе движения в прямом направлении <адрес>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м RenaultDuster г.р.з. №, который совершал маневр разворот налево. Столкновение произошло в левом ряду в направлении движения ТС.

При этом а/м KIAOPTIMA г.р.з. №, столкнулся передней правой угловой частью с левым боком а/м RenaultDuster г.р.з. №. В процессе контактного взаимодействия, т.к. удар пришелся ближе к центру масс а/м RenaultDuster г.р.з. №, последний изменив первоначальную траекторию движения, развернуло слева-направо относительно продольных осей, в результате чего ТС продолжило свое неуправляемое движения. Автомобиль KIAOPTIMA г.р.з. № в свою очередь, т.к. скорости движения ТС не были погашены полностью, продолжил свое неуправляемое движения, выехав при этом на полосу встречного движения.

После чего ТС встали в свои конечные положения.

На основании произведенного исследования, установлено, что действия водителя а/м RenaultDuster г.р.з. № выраженные в несоответствии требованиям п.8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м КIА OPTIMA г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, однако, на основании произведенного исследования установить находятся ли они в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не представилось возможным.

Установлено, что фактическое место столкновения ТС не соответствует месту, зафиксированному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах дела.

Водитель а/м RenaultDuster г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. При намерении совершить маневр разворот, заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель а/м KIAOPTIMA г.р.з. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, исследование на поставленную часть вопроса «„.кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правша дорожного движения РФ?», экспертом не проводилось, т.к. ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта.

Полная гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем стоимость годных остатков не определена.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 660 600 рублей (1060600 - 400 000), утрата товарной стоимости в размере 52 460 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10720 рублей (67%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9603,11 рублей (67%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, а исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 38400 рублей необходимо перечислить в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение экспертизы: с ФИО1 в размере 12672 рубля, с ФИО2, с учетом ранее внесенных денежных средств в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию 15728 рублей.

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. При этом неявка в судебное заседание стороны истца, учитывая, что доводы и доказательства истцом раскрыты, не ограничивает ответчика в представлении доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с его болезнью, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, учитывая, что ранее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было учтено при назначении дела к рассмотрению по существу, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои возражения и доказательства, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Более того, из ответа главного врача ГБУЗ РБ Городская больница города Нефтекамск на судебный запрос усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии.

Ссылка ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновала необходимость проведения еще одного экспертного исследования и не привела мотивов назначения повторной экспертизы, доводы изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать технически достоверным, объективным и обоснованным, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы ответчиков не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, заключением которой требования истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии вины водителя транспортного средства марки KIAOPTIMA государственный регистрационный знак № в связи с превышением скорости, являются необоснованными, поскольку экспертом установлено, что действия водителя транспортного средства марки RenaultDuster государственный регистрационный знак №, выраженные в несоответствии требованиям п. 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 660 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52460 рублей, расходы по оценки в размере 10720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9603,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12672 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.