Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

дело № 2-1952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Е.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб», акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительными договоров залога движимого имущества, применении последствий недействительной сделки,

У с т а н о в и л:

Между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (Заёмщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) заключен договор об открытии кредитной линии <***> 13845 от 29.01.2008, предусматривающий кредитование ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в размере 250000000 руб. В обеспечение исполнения требований кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества № Z13845/22 от 08.07.2008, предметом залога которого было в том числе и спорное автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, переданный по договору лизинга ООО «МЦ».

31.12.2010 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор <***> 19387 на сумму кредита в размере 150951593 руб. 27 коп. на погашение части ссудной задолженности и процентов Заемщика перед Банком. В обеспечение исполнения требований кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010, предметом залога которого было в том числе и спорное автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, переданный по договору лизинга ООО «МЦ».

В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет передан Залогодателем в лизинг по договорам лизинга, в частности MAN TGA 33.480 6*4 BBS-WW, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 77 № от 02.07.2008 по договору лизинга 21-ОМЦ/650/08 от 16.06.2008. Лизингополучателем являлось Общество с ограниченной ответственностью «МЦ» (<...>). Банку был представлен акт о приеме -передаче объекта основных средств на баланс Лизингополучателя во временное владение и пользование от 31.07.2008. Информация по передаче паспорта транспортного средства 77 № от 02.07.2008 у Банка отсутствует.

31.07.2012 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Вернисаж» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования, согласно которому ОООО «Ренессанс Лизинг-СПб» перевело долг по кредитному договору <***> от 31.12.2010 ООО «Вернисаж» Вместе с тем 312.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № С26627 к кредитному договору <***> от 31.12.2010.

Согласно условий дополнительного соглашения С26627 от 31.07.2010 исполнение обязательств ООО «Вернисаж» обеспечивается договором залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк», предметом залога которого было в том числе и спорное автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №.

Вместе с тем, 12.11.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи № 003769 автотранспортного средства - тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, переданный ФИО1 согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.11.2010.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС № <адрес> автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № поставлен ФИО1 на учет 16.11.2010.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб», акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в котором указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автотранспортного средства № 003769 от 12.11.2010, по которому истец приобрел в собственность тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №. Данное транспортное средство принято ФИО1 по акту приема-передачи автотранспортного средства от 12.11.2010 и поставлено истцом на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> 16.11.2010. В декабре 2012 года ФИО1 стало известно, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк» по договору залога № Z26627 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк». В судебном заседании от 01.06.2017 истцу стало известно, что между ответчиками был также заключен договор залога указанного транспортного средства № Z19387 от 31.12.2010.

Уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

признать недействительным договор залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 в части передачи в залог транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №;

признать недействительным договор залога движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010 в части передачи в залог транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №;

признать право залога АО «Сургутнефтегазбанк» на транспортное средство тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № по договору залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 отсутствующим;

признать право залога АО «Сургутнефтегазбанк» на транспортное средство тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № по договору залога движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010 отсутствующим;

применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулирования записи Реестра о залоге движимого имущества – транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 22.05.2017 (л.д. 93-94), возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и представитель третьего лица ООО «Рненесанс-Лизинг СПб» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ООО «МЦ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая характер спора, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что собственником спорного транспортного средства и его фактическим владельцем является истец ФИО1

Из ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работы № 4 по г. Москве, судом установлено, что 26.07.2010 автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ООО «МЦ»; 14.09.2010 вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет новым собственником – ФИО2 12.11.2010 спорное автотранспортное средство выбыло из собственности ФИО2, в связи с чем снято с регистрационного учета и зарегистрировано новым сособственником ФИО1 16.11.2010.

Кроме того, из представленных Банком документов суд также установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.5 договора залога 2008 года предмет залога остается у Залогодателя и передается им в лизинг по договорам лизинга, в частности MAN TGA 33.480 6*4 BBS-WW, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 77 № от 02.07.2008г. по договору лизинга 21-ОМЦ/650/08 от 16.06.2008г. Лизингополучателем являлось Общество с ограниченной ответственностью «МЦ» (<...>). При этом Лизингополучателем был предоставлен акт о приеме -передаче объекта основных средств на баланс Лизингополучателя во временное владение и пользование от 31.07.2008. Кроме того, Банку был передан паспорт транспортного средства 77 № от 02.07.2008 по акту приема-передачи от 07.08.2008. В дальнейшем, 15.03.2010 в Банк поступило обращение финансового директора ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» ФИО3 с просьбой выдать оригиналы паспортов транспортных средств, в том числе и MAN TGA 33.480 6*4 BBS-WW, 2008 года изготовления, идентификационный номер <***> целью подтверждения права собственности последнего на предмет лизинга при подаче заявления в милицию об угоне. 16.03.2010 согласно акту приема-передачи паспортов транспортных средств к договору залога от 08.07.2008 Банк передал паспорта транспортных средств согласно перечню, в том числе и паспорт транспортного средства 77 № от 02.07.2008, который был возвращён Банку.

31.12.2010 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор <***> 19387 на сумму кредита в размере 150951593 руб. 27 коп. на погашение части ссудной задолженности и процентов Заемщика перед Банком. В обеспечение исполнения требований кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010, предметом залога которого было в том числе и спорное автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, переданный по договору лизинга ООО «МЦ».

В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет передан Залогодателем в лизинг по договорам лизинга, в частности MAN TGA 33.480 6*4 BBS-WW, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 77 № от 02.07.2008 по договору лизинга 21-ОМЦ/650/08 от 16.06.2008. Лизингополучателем являлось Общество с ограниченной ответственностью «МЦ» (<...>). Банку был представлен акт о приеме -передаче объекта основных средств на баланс Лизингополучателя во временное владение и пользование от 31.07.2008. При этом информация по передаче паспорта транспортного средства 77 № от 02.07.2008 у Банка не имелось.

31.07.2012 между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Вернисаж» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования, согласно которому ОООО «Ренессанс Лизинг-СПб» перевело долг по кредитному договору <***> от 31.12.2010 ООО «Вернисаж» Вместе с тем 312.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № С26627 к кредитному договору <***> от 31.12.2010, по условиям которого исполнение обязательств ООО «Вернисаж» обеспечивается договором залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк», предметом залога которого было в том числе и спорное автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №.

Оценивая обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 12, 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора залога необходимо установить наличие у залогодателя заложенного имущества в натуре.

Исходя из представленных в материалах дела документов, на момент заключения между ответчиками договоров залога движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010 и № Z26627 от 31.07.2012 автотранспортное средство – тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № находился в собственности ФИО1, а не залогодателя ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», а, следовательно, не могло являться предметом залога.

Таким образом, оспариваемые договоры залога в части передачи в залог авто транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» перед АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитным договорам, заключены были с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договоров залогодатель не являлся собственником имущества, переданного в залог. Более того доказательств достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора залога Банк убедился в наличии спорного предмета залога суду также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры залога от 31.12.2010 и 31.07.2012, заключенные между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и АО «Сургутнефтегазбанк» в части передачи в залог автотранспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №, являются недействительными, поскольку противоречат закону.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным сделать вывод, что доказательств добросовестности в своих действиях АО «Сургутнефтегазбанк» суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы Банка о применении срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключив договор купли-продажи ФИО1 о факте заключения договора залога в отношении спорного движимого объекта не было известно, стороной договора залога и кредитного договора истец не являлся, узнал о наличии залога только из письма АО «Сургутнефтегазбанк» от 29.12.2016 и распечатки с официального сайта ФНП от 08.12.2016. Вместе с тем о существовании договора залога 2010 года истец узнал только в слушании настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорного транспортного средства и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал только в декабре 2016 года, а с настоящим иском обратился в суд 09.02.2017, суд приходит к выводу выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194?198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 в части передачи в залог транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №;

Признать недействительным договор залога движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010 в части передачи в залог транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №;

Признать право залога АО «Сургутнефтегазбанк» на транспортное средство тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № по договору залога движимого имущества № Z26627 от 31.07.2012 отсутствующим.

Признать право залога АО «Сургутнефтегазбанк» на транспортное средство тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN № по договору залога движимого имущества № Z19387 от 31.12.2010 отсутствующим.

Применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной и аннулировать запись Реестра о залоге движимого имущества – транспортного средства – тягача седельного MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW. VIN №.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –