Решение № 2А-2466/2018 2А-2466/2018 (2А-8830/2017;) ~ М-7862/2017 2А-8830/2017 М-7862/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-2466/2018

Дело № 2а-2466/2018

в окончательной форме 19.02.2018 19.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Коноваловой,

при секретаре С. С. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга МО № 44 «Московская застава» о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга МО №44 «Московская застава» о признании К. годным к военной службе, призыве его на военную службу.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что принятое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям. Указывает, что в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, обращался с письменными и устными заявлениями в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. В данных заявлениях сообщалось о наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву «<данные изъяты>, что соответствует ст. № Расписания болезней, на основании которой предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанных заболеваний.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» по доверенности – ФИО1 16.01.2018 представила в суд позицию по делу, согласно которой 13.12.2017 К. при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял, итоговым заключением врача, рководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 14.12.2017 решением призывной комиссии (протокол №) был призван на военную службу и получил повестку под личную подпись на отправку в ВС РФ.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К. родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент осенне-зимнего призыва 2017 г. достиг <данные изъяты>. Прошел медицинское освидетельствование 13.12.2017. По заключению врача, руководящего работой комиссии, установлена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями). 14.12.2017 решением призывной комиссии (протокол №) был призван на военную службу. Факт принятия решения о призыве подтверждается повесткой, выданной административному истцу, с обязательством прибыть для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации 19.12.2017.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

13 декабря 2017 призывной комиссией Московского района Санкт-Петербурга - муниципального образования № 44 «Московская застава» в отношении К. было принято решение о призыве его на военную службу, категория годности - Б, показатель предназначения - 3.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 5.1 названного Федерального закона).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 названного Федерального закона).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Материалами дела подтверждается, что решение призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга - муниципального образования № 44 «Московская застава» в отношении административного истца было принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, с учетом данных объективного исследования, специальных исследований, диагноза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при медицинском освидетельствовании К. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, при этом все жалобы были учтены. Указанное следует из представленных в материалы дела листов медицинского освидетельствования.

При этом К. не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военному комиссару, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить К. на повторное медицинское освидетельствование.

Административный истец ссылается на то, что не может быть призван на военную службу по медицинским показаниям. Вместе с тем, административный истец прошел медицинское освидетельствование компетентной комиссией врачей, которая пришла к выводу о присвоении ему категории годности «Б-3». Административный истец в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, при этом доказательств наличия безусловного заболевания, предусмотренного Расписанием болезней, влияющего на принятие решения о его годности к военной службе заявитель также не представил.

Таким образом, К. не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным решение, действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в надлежащей форме, надлежащим органом, обоснованно, права административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административного иска, который подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К. к призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга МО № 44 «Московская застава» о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Коновалова