Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017~М-3923/2017 М-3923/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4437/2017 по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ФИО был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости № на срок по <дата> включительно. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15,5% годовых. С декабря 2016 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено: ипотека в силу закона на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> и поручительство ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором поручительства № от <дата>. В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и процентов. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Просят взыскать солидарно с ФИО и ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, с момента предъявления искового заявления каких-либо оплат ответчиками в счет исполнения кредитных обязательств, произведено не было.

Ответчик ФИО, являющаяся одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с целью приобретения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка недвижимости. Предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 109,9 кв.м., этаж 1. Кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>

Наименование банка изменено с акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в КБ «<данные изъяты>». Для учета выданного кредита заемщику открывается ссудный счет №. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на лицевой счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 15,5% годовых. Проценты за пользование кредитом состоят из суммы постоянно ставки 15,5% годовых и переменной – 0% годовых (п.2.4). При наличии просроченных процентов за пользование кредитом процентная ставка увеличивается до 30,5% годовых (п. 2.4.4). В случае несвоевременного возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 31% годовых (п. 2.4.5).

Проценты за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.4.3).

Разделом 3 кредитного договора определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение в следующем виде:

- ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности на предмет ипотеки-<адрес>

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, в установленном законом порядке;

- поручительство ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № от <дата>.

Из договора поручительства № от <дата> следует, что поручитель ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась ФИО, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, ФИО в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты>.

В пункте 5 указанного договора указано, что квартира приобретается с использованием кредитных средств ЗАО АКБ «<данные изъяты>» предоставленных по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в собственность ФИО в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующих обременениях права – ипотеке.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом, производила оплату ежемесячных платежей не в размере, установленном кредитным договором и с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитным договор предусмотрено возвращение кредита по частям, а также при существенном нарушении условий договора заемщиком, в том числе неуплата (не полная уплата) процентов по договору два и более раз.

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета, следует, что у ответчиков по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Мотивированных возражений по расчету истца ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики как солидарные должники надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, размер которой ответчиками не опровергнут, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, истец ссылается на стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>. Указанную начальную продажную цену истец и просил установить при обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиками размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, мотивированных возражений по начальной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в заявленном истцом в размере – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от <дата> N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца..

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности ФИО – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки <данные изъяты>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> + <данные изъяты> - по требованию об обращении взыскания на квартиру), с учетом того, что один из ответчиков (ООО «<данные изъяты>») не является собственником предмета ипотеки, следовательно, с него подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, то есть в размере <данные изъяты>, соответственно остальная сумма оплаченной государственной пошлины с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ФИО в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО – <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина