Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Гр. дело № 2-1218/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Право Руля» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Право Руля» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право Руля» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2019 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Право Руля» (далее – ООО «Право Руля», общество) был заключен договор оказания юридических услуг <№> Условия договора обществом выполнены не были, услуги не оказаны. 29 июня 2020 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении в ее адрес документов: нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства и паспорта; оригинала постановления (определения) по делу об административном правонарушении; оригиналов договоров, заключенных обществом от ее имени; иных переданных документов и их копий; документов и их копий, полученных от третьих лиц в рамках исполнения названного договора; документов и их копий, подтверждающих исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», в том числе денежных; документов и их копий, адресованных третьими лицами ей либо обществу как ее представителю; документов и их копий, подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязательств по договору юридических услуг. Претензия получена обществом, однако ее требования оставлены без внимания. 18 июня 2020 года в целях представления ее интересов, получения неоказанной ответчиком услуги ею была оформлена доверенность на ФИО1, ООО «Юрист-авто»; 27 июля 2020 года ею оформлена отмена доверенности, выданной ФИО5, ФИО3, ООО «Право Руля». О произведенных действиях ответчик уведомлен почтовым отправлением, однако указанная корреспонденция вернулась в адрес отправителя.

Просит обязать ООО «Право Руля» возвратить в ее адрес доверенность <№>, выданную ФИО5, ФИО3, ООО «Право Руля», а также нотариально заверенную копию ПТС и паспорта; взыскать с ООО «Право Руля» стоимость нотариальных услуг по оформлению распоряжения от 27 июля 2020 года в сумме 2000 рублей и доверенности от 18 июня 2020 года в сумме 1500 рублей.

ООО «Право Руля» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, указав в обоснование, что во исполнение представленных ФИО4 полномочий на коммерческое представительство обществом проведена работа по направлению в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае (почтовые расходы составили 96 рублей 38 копеек), заключению договора для проведения независимой экспертизы транспортного средства, направлению претензии с приложением всех необходимых документов на сумму 119 рублей 38 копеек, в ответ на которую страховая компания сообщила о непредставлении транспортного средства и возвратило поданные с претензией документы. От оплаты понесенных обществом расходов ФИО4 отказалась, а 23 марта 2020 года направила в адрес ООО «Право Руля» заявление об отказе от договора на выполнение работ с требованием о возврате доверенности; выданная доверенность возвращена 19 октября 2020 года. Отмечает, что в рамках заключенного договора обществом выполнено работ на общую сумму 6000 рублей, оплата которых до настоящего времени ФИО4 не произведена. Письмо общества о внесении оплаты оставлено истцом без внимания.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 6215 рублей 76 копеек.

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения спора извещена, представление интересов доверила ООО «Юрист-авто»; согласно выраженной в телефонном сообщении позиции со встречным иском не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на встречный иск, где указывает, что в целях подтверждения действий ООО «Право Руля» в качестве коммерческого представителя не приведено соответствующих доказательств, а именно то, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, для подтверждения возмездности договора поручения в размере, определяемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги, ООО «Право Руля» не представлено доказательств исполнения поручения. При этом прейскурант цен ООО «Право Руля» не может подтверждать размеры цен, определяемых в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком цены на оказываемые услуги установлены 1 января 2017 года, в то время как дата подписания документа - 1 декабря 2019 года. Отрицает тот факт, что повторный осмотр автомобиля ФИО4 не состоялся, поскольку самим обществом в досудебной претензии указано на обратное. Отмечает, что обращение истца в суд было вызвано длительным бездействием ответчика по оказанию услуг в рамках заключенного договора, в результате чего, ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «Юрист-авто» для разрешения вопроса о страховом случае. Просит в удовлетворении встречного иска отказать; провести судебное заседание без участия стороны истца.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 возражал против удовлетворения иска; пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО4 с ИП ФИО5, деятельность которой прекращена в августе 2020 года. Договор на оказание юридических услуг с ООО «Право Руля» не заключался. 27 декабря 2019 года ФИО4 выдала удостоверенную нотариусом доверенность, которой делегировала ООО «Право Руля», ФИО3 и <.....> (в настоящее время – ФИО6) А.В. полномочия широкого круга по представлению ее интересов в страховой компании, судебных органах по факту произошедшего ДТП. На основании указанной доверенности ООО «Право Руля» направило в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае от 15 января 2020 года, в ответ на которое 4 февраля 2020 года страховая компания направила уведомление о возврате документов с указанием на то, что ФИО4 не представила транспортное средство к осмотру, которые были назначены на 24 января 2020 года и 31 января 2020 года (согласно объяснениям истца в назначенные даты представитель страховой компании на осмотр не явился). 13 февраля 2020 года в интересах ФИО4 и от ее имени был заключен договор с ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; тем же днем произведен осмотр транспортного средства; подготовленное 19 февраля 2020 года экспертное заключение передано истцу на основании акта от 19 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года в адрес ПАО «СК РГС» направлена досудебная претензия с приложением документов. Как уже отмечено, 4 февраля 2020 года страховая компания вернула пакет документов в виду непредставления транспортного средства к осмотру. На разъяснения истцу в офисе общества о возможности дальнего развития обстоятельств (повторное обращение к страховщику либо обращение финансовому уполномоченному), а также о необходимости оплатить уже оказанные услуги и почтовые расходы, истец ответила отказом, а 23 марта 2020 года направила в адрес ООО «Право Руля» заявление об отказе от договора на выполнение работ (оказание услуг) и требование о возврате доверенности. В виду проводимых мероприятий по борьбе с пандемией, указанное письмо было получено обществом лишь 29 июня 2020 года, повторное – 27 июля 2020 года. В ответе на обращения ФИО4 общество изложило варианты разрешения ситуации. Последующей корреспонденции общество не получало, ответчиком изменен юридический адрес. 19 октября 2020 года ФИО3 установлено, что выданная ФИО4 доверенность отозвана. На основании чего оригинал доверенности и иные документы переданы в ООО «Право Руля» и тот же день направлены ФИО4 Отмечает, при совершении действий в интересах истца общество действовало добросовестно и предполагало аналогичное со стороны доверителя. Требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Право Руля» отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя общества; пояснил, что с июня 2020 года выданная ФИО4 доверенность находилась у него, о чем ФИО4 была уведомлена в письме от 21 июля 2020 года, однако сведения об отзыве доверенности, требования по ее возврату, а также требования по возврату поручения в его адрес, а также в адрес ФИО6 (<.....>) А.В. не поступали. Просит в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Право Руля» отказать, требования по встречному иску – удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Осуществление прав и приобретение обязанностей действиями лиц, не являющихся их субъектами, обеспечивается институтом представительства.

Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

На основании статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2019 года между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №119, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика услуги по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику транспортного средства, а именно: запрос документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования, стадии судебного производства и стадии исполнительного производства (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан по требованию исполнителя выдать надлежащим образом заверенную доверенность на право представления интересов заказчика, предоставить исполнителю имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для исполнения договора в срок, законодательно позволяющий произвести необходимые действия, оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Авансовая предоплата услуг, согласно пункту 3.3 договора, составляет 17000 рублей и производится заказчиком в момент подписания данного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика и третьего лица, тем же днем, 27 декабря 2020 года, истцом выдана доверенность, бланк серии <.....>, не во исполнение договора и по его условиям ИП ФИО5, а ФИО5, ФИО3, ООО «Право Руля» с правом, в частности, вести дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, с представлением интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях, в различных коммерческих и некоммерческих организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по взысканию причиненного ей материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей автотранспортного средства в связи с ДТП от 23 декабря 2019 года, быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях по сбору документов для обращения в суды, в том числе вести переговоры, составлять, подписывать и представлять претензии, составлять протоколы разногласий и т.д. в любых страховых компаниях и/или их филиалах с правом подачи заявления о страховом случае, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, заинтересованному лицу, с правом подписания жалоб, заявлений, правом участия во всех процессуальных действиях, получения любой корреспонденции, предписаний, справок, выписок, других документов, требования и получения страхового возмещения, в досудебном порядке оспариваемых сумм, присужденных денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом г.Апатиты (реестровый номер <№>).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 названного кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, выдача ФИО4 доверенности ФИО3, ФИО6 (<.....>) А.В. и ООО «Право Руля» указывает на состоявшийся между сторонами договор поручения с вытекающими из него правами и обязанностями.

Поскольку заключение договора поручения порождает для поверенного обязанность совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, учитывая цель выданной ФИО4 доверенности – урегулирование вопроса о возмещении ущерба, 15 января 2020 года ООО «Право руля» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае (л.д.40).

Из представленной копии указанного заявления усматривается, что поверенный от своего имени сообщает страховщику о произошедшем 23 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, одно из которых принадлежит потерпевшей ФИО4, просит провести осмотр поврежденного автомобиля, составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страхового возмещения, произвести страховую выплату.

К заявлению приложены копия доверенности и иные, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), документы.

Из материалов дела следует, что письмом от 4 февраля 2020 года страховая компания сообщила о выполнении возложенных на нее обязательств по организации осмотра транспортного средства истца, отмечая, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в согласованные страховщиком даты, время и место ФИО4 не представила автомобиль для необходимого в целях осуществления страховой выплаты осмотра и организации экспертизы, на основании чего страховщик вернул представленные документы. ФИО4 разъяснено право повторного обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 43).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая действия доверителя как добросовестные, полагая, что осмотр транспортного средства истца не состоялся по вине страховщика, в целях соблюдения положений Закона об ОСАГО, ООО «Право Руля» подготовило и организовало для ФИО4 проведение независимой экспертизы ИП ФИО7, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор <№> от 13 февраля 2020 года, акт приема-сдачи работ от 19 февраля 2020 года (л.д.45-47).

Во исполнение положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, требующих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 27 февраля 2020 года ответчик направил в адрес страховой компании претензию, указав о принятых страхователем действиях и основаниях к выплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

О составлении претензии свидетельствует, в том числе направленный ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Право Руля» ответ от 4 марта 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, суд признает действия ответчика по направлению заявления о страховом случае, подготовке и согласованию независимой экспертизы, составлению досудебной претензии ориентированными на защиту интересов ФИО4 в целях урегулирования вопроса о страховом возмещении и совершенными в рамках договора поручения, а договор поручения - состоявшимся, исполняемым поверенным в соответствии с выданной истцом доверенностью.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об исполнении договора поручения, основанного на выданной ФИО4 доверенности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом доводы истца о бездействии ответчика представляются голословными и необоснованными. Целесообразность и правомерность осуществленных ответчиком действий стороной истца не оспорены.

Ввиду установленных обстоятельств суд критически относится к представленному стороной истца акту о неявке (на осмотр) от 24 января 2020 года, поскольку данный документ составлен самим доверителем, его оформление положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, при рассмотрении данного спора данный документ не несет правых последствий для сторон, а вместе с тем, его наличие не отрицает проведенной ООО «Право Руля» работы в рамках договора поручения, не доказывает бездействие ответчика, поскольку представление транспортного средства на осмотр полномочиями доверенности не определено. Правомерность действий истца и страховой компании, как участников правоотношений договора страхования автогражданской ответственности, предметом рассмотрения данного спора не являются.

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на достигнутые ФИО4 и ИП ФИО5 при заключении договора <№> от 27 декабря 2019 года соглашения, его условия сторонами фактически не исполнялись. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО5 4 августа 2020 года прекращена.

Сведения о наличии договорных правоотношений между ИП ФИО5 и поверенными ФИО3, <.....> (ФИО6) А.В. и ООО «Право Руля» отсутствуют. При этом иных правоотношений, кроме как в целях урегулирования вопроса возмещения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2019 года на основании выданной ФИО4 доверенности, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Ссылка общества в ответе от 27 июля 2020 года на заключение ФИО4 договора оказания юридических услуг от 27 декабря 2019 года с ООО «Право Руля» суд находит технической ошибкой, опровергаемой имеющейся в материалах дела копией договора, где исполнителем выступает ИП ФИО5, а также объяснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из правового смысла изложенного, выдача доверенности, отмена доверенности являются односторонними сделками.

Приводя доводы о бездействии ответчика, истец ссылается на необходимость, в целях реализации права на страховое возмещение, оформления доверенности ООО «Юрист-авто», ФИО1, стоимость нотариальных услуг по которой составила 1500 рублей (л.д. 19).

Поскольку судом установлено, что на основании выданной ФИО4 доверенности ответчиком оказывались услуги по защите прав и законных интересов истца, учитывая, что выдача доверенности является односторонней сделкой, свидетельствующей о волеизъявлении доверителя, суд не усматривает правовой взаимосвязи между выдачей ФИО4 доверенности ФИО1, ООО «Юрист-авто» и действиями ответчика, а, следовательно, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей не подлежат возмещению за счет общества. Отсутствие бездействия ООО «Право Руля» в правоотношениях с доверителем установлено судом.

Согласно подпункту 2 статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие, в частности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 названного кодекса (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что направляя в адрес ООО «Право Руля» заявление о возврате переданных в рамках договора документов от 23 марта 2020 года и аналогичного содержания претензию от 29 июня 2020 года, истец не предприняла мер, предусмотренных законом для прекращения действия доверенности.

Поскольку выданная ФИО4 ФИО3, ФИО5 ООО «Право Руля» доверенность совершена в письменной форме путем нотариального удостоверения, то и ее (доверенности) отмена должна быть совершена аналогичным способом.

Судом установлено, что отмена выданной ФИО4 доверенности от 27 декабря 2019 года состоялась 27 июля 2020 года, о чем с достоверностью свидетельствует распоряжение нотариуса г.Апатиты, бланк <.....>. Стоимость услуги составила 2000 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ООО «Право Руля» 8 сентября 2020 года, ФИО4 сообщила о произведенной отмене доверенности; сообщений иным лицам, которым была такая доверенность выдана ФИО4 не направила.

Установив данный факт 19 октября 2020 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, ООО «Право Руля» незамедлительно (19.10.2020) направило в адрес истца находящиеся в распоряжении ответчика документы: доверенность <.....> (оригинал), нотариальная копия паспорта от 27 декабря 2019 года, нотариальная копия ПТС от 27 декабря 2019 года, определение от 23 декабря 2019 года (оригинал).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что требование ФИО4 выполнено по существу ответчиком еще до обращения с иском в суд, а отмена доверенности, являясь односторонней сделкой и основанная на инициативе истца, не может повлечь правовых последствий в виде возмещения расходов поверенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче документов и взыскании стоимости расходов по отмене доверенности (оформлению распоряжения) в размере 2000 рублей.

Разрешая встречные требования ООО «Право Руля» суд исходит из следующего.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ответчик ООО «Право Руля» согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенные нормы права и характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд находит, что состоявшийся между ФИО4 и ФИО3, ФИО5, ООО «Право Руля» договор поручения, в части правоотношений истца и ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, является возмездным.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги в виде подготовки и направления заявления о страховом случае, подготовке и согласованию независимой экспертизы и составлению досудебной претензии оказаны ООО «Право Руля». Целесообразность, обоснованность и правомерность оказанных ответчиком услуг установлена, подтверждается представленными доказательствами, а потому не вызывает у суда сомнения.

Поскольку состоявшимся договором поручения сторонами не определена цена за оказываемые услуги, при этом договор поручения связан с осуществлением ООО «Право Руля» предпринимательской деятельности, ответчик имеет право на получение вознаграждения и возмещение понесенных издержек в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судом установлено, что средняя цена за оказание услуги по подготовке заявления о страховом случае составляет 3500 рублей (4000+5000+1500/3); по подготовке и согласованию независимой экспертизы - 3500 рублей (4000+5000+1500/3); по составлению досудебной претензии – 3833 рубля (5000+5000+1500/3).

Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «Право Руля» оказание услуги по составлению заявления о страховом случае в страховую компанию по ОСАГО оценено в 2000 рублей, подготовка уведомления о проведении независимой экспертизы по ОСАГО – 1000 рублей, составление претензии - 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования, подлежащее выплате поверенному (ООО «Право Руля) доверителем (ФИО4) вознаграждение составляет 6000 рублей.

На приведенных истцом доводах судом не установлено признаков фальсификации данного документа, поскольку дата подписания документа не ограничена сроками его издания.

Кроме того, ООО «Право Руля» заявлены требования о возмещении понесенных в связи с направлением в адрес страховой компании почтовой корреспонденции, которые составляют 251 рубль, из них: 96 рублей 38 копеек - за направление заявления о страховом случае в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», 119 рублей 38 копеек - за направление досудебной претензии, а всего на сумму 215 рублей 76 копеек, которые в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате ФИО4 денежных средств по оказанным обществом в рамках договора поручения услуг и понесенных издержек составляет 6215 рублей 76 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 года №95 ООО «Право Руля» при обращении со встречным иском в суд оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что встречные требования ООО «Право Руля» удовлетворены полном объеме, на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению произведенных обществом расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Право Руля» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Право Руля» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Руля» денежные средства в размере 6215 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Коробова