Решение № 2-3802/2017 2-3802/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3802/2017

гр. дело № 2-3802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 06.06.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 г. № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение независимого эксперта (ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103100 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 500 руб.; указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес> г., <адрес>, либо по адресу: <адрес>В, <адрес>, но транспортное средство не представлено истцом на осмотр, что следует из акта №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес>В, <адрес>, но транспортное средство не представлено истцом на осмотр, что следует из акта №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлено в адрес истца письмо о необходимости представления поврежденного транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, копию договора об оказании юридических услуг и копию чека, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи изложенным истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 103100 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 133.25 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.67).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представлены возражения на исковое заявление (л.д.31-34).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, свидетельства, заявления, актов, заключения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 06.06.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением (л.д.59). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.60), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 г. № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,35), в том числе, заключение независимого эксперта (ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес> г., <адрес>, либо по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.37,38,39), но ТС не предоставлено истцом на осмотр, что подтверждается актом № (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.42,43), но транспортное средство не представлено истцом на осмотр, что подтверждается актом № № (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представления поврежденного транспортного средства страховщику (л.д.46-47), а в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.51).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Госавтоинспекции, с участием вышеуказанного автомобиля «№» зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных в судебное заседание фотоснимка (л.д.74), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№» отремонтирован.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, как указано в законе. Телеграмма не была получена истцом ввиду того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.44), что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением, в связи с этим суд считает, что истец не исполнила свою законную обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, явилось причиной невозможности своевременного выяснения обстоятельств причинения вреда, установления размера причиненного истцу ущерба и осуществления страхового возмещения и что свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовала недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании первоначально истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ЗАО СК «Инвестиции и финансы», а после отзыва у последнего лицензии обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Между тем обстоятельства обращения в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» и предоставления автомобиля на осмотр данному страховщику до приостановления, а затем и отзыва лицензии не подтверждаются никакими доказательствами. При этом суд учитывает, что приказом банка России от 15.09.2016 г. № ОД-3601 действие лицензий, в том числе, на осуществление ОСАГО было приостановлено, приказом банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3102 лицензия отозвана (л.д.70-71).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, право на возмещение убытков по проведению досудебной экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Однако, при указанных обстоятельствах, суд расценивает как злоупотребление правом действия истца по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику еще до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страхового возмещения.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья