Решение № 2А-1590/2025 2А-1590/2025~М-6714/2024 М-6714/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-1590/2025

Дело № 2а-1590/2025

УИД 29RS0023-01-2024-011195-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий, постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления, указано что в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится сводное исполнительное производство ..... в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на момент наложения запрета должнику ФИО5 – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанные объекты в соответствии с мировым соглашением были освобождены от залога и перешли в собственность ФИО4 В связи с чем, ФИО4 обратился в ОСП по г. Северодвинску с заявлением об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 сообщено, что в удовлетворении указанного заявления отказано. На данный отказ была подана жалоба в порядке подчинённости, которая постановлением заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании чего, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным отказ должностного лица ОСП по г. Северодвинску, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на совершение действий по регистрации указанных выше объектов недвижимости. Обязать надлежащего ответчика в рамках сводного исполнительного производства .....-СД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обеспечить снятие запретов на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО8; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО (далее УФНС по Архангельской области и НАО), Федеральная налоговая служба России (ФНС России), Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО8, представитель УФССП по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – представители – ООО «Двина-Трейд», Фонд «МКК Развитие», УФНС по Архангельской области и НАО, ФНС России, Банк ВТБ (ПАО), ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ОСП по г. Северодвинску с заявлением об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, в рамках сводного исполнительного производства .....-СД. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано. С чем не согласился административной истец и обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая доводы административного истца суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом - здание (кадастровый .....) и земельный участок (кадастровый .....), расположенные по адресу: <адрес>

Должником ФИО9 сообщено судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество находится в залоге. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем залогодержателю указанного недвижимого имущества направлен запрос. Согласно поступившему ответу, следует, что договор залога обеспечивает пять договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило обращение, поданное в порядке ФЗ № 59 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО9

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом МКК «Развитие», ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО4. по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Условия указанного мирового соглашения ФИО4 исполнены.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного заявления ФИО2

Не согласившись с этим ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности, которая постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО3 оставлена без удовлетворения.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)».

В силу части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что он вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку заключенного между сторонами мирового соглашения и выяснять исполнено ли оно данными сторонами, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на объекты недвижимости.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение действий по регистрации является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа обязан соблюдать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отказывая ФИО4 в удовлетворении его требования о снятии запрета по совершению действий по регистрации в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО8, а также заместитель начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО3 действовали в соответствии с законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП по г. Северодвинску совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах их полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Совершенные действия и вынесенные постановления являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий, постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.