Апелляционное постановление № 22-3455/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Пусева А.А. № 22-3455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 мая 2018 года), ст. 70 УК РФ (по приговору от 31 августа 2017 года), к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 августа 2018 года, конец срока 28 марта 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В обоснование указывает, что за время отбывания наказания проходил обучение, получил четыре профессии, а также аттестат об основном общем образовании, находится на облегченных условиях. Кроме того, имеет 14 поощрений, 13 взысканий, которые были погашены. Выражает несогласие с выводами суда, в том числе, о том, что положительная динамика в его поведении нестабильна, поскольку последние характеристики являются положительными, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов осуждённого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 13 поощрений, при этом допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворения в ШИЗО (л.м.41). Наложенные взыскания характеризуют осуждённого, как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

Постановления о наложении на ФИО1 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осуждённого взысканий и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристикам по итогам 2020, 2021 годов ФИО1 характеризуется отрицательно, по итогам 2024 года – положительно (л.м.67-69). Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.м.49). Однако согласно характеристике по итогам 2025 года поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м.39-40). Кроме того, согласно заключению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> от 9 октября 2025 года ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в карцер и в штрафной изолятор, кроме того, меры к погашению вреда, причиненного в результате совершения преступления, не принимает. Администрация учреждения считает нецелесообразным применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м.37).

Согласно справке фельдшера амбулаторного отделения «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 3 октября 2025 года (л.м.47) осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете в амбулаторном отделении врача психиатра, является инвали<адрес изъят> группы, трудоспособен с ограничениями. Из справки учета рабочего времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от 9 октября 2025 года (л.м.48), следует, что общий трудовой стаж ФИО1 составляет 3 года 1 месяц 29 дней.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника – адвоката Пермяковой З.В., поддержавшей ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии поощрений, получении образования, трудоустройстве было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осуждённого, получение им профессий подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалобы о наличии 14 поощрений, суд первой инстанции руководствовался представленными материалами, а именно справкой (л.м.41) и выписками из приказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> (л.м.47-52), согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имел 13 поощрений. Кроме того, получение иного поощрения в целом не влияет на законность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с нормами уголовного закона прохождение обучения, получение образования и профессий, наличие поощрений, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, отмечая положительную динамику в своем поведении, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко