Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1646/2025

29RS0018-01-2025-001679-26 Дело № 2-1646/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер № 06.12.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрала форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19.12.2024 почтовым переводом истцу выплачено 400000 руб. 26.12.2924 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований ФИО3 Решением финансового уполномоченного от 15.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Истец обратилась к ИП ФИО4 за оценкой ущерба по рыночным ценам, который составил 815400 руб. Истец не согласилась с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд, после окончательного уточнения требований просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, с надлежащего ответчика убытки в размере 623900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8679 руб., с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400000 руб., с надлежащего ответчика расходы за оценку в размере 10000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 313,24 руб., с надлежащего ответчика расходы за услуги представителя в размере 18000 руб. и расходы за копию отчета в размере 1000 руб., а также с САО «Ресо-Гарантия» почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, который не явился для рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца ФИО5 на иске с учетом последнего уточнения требований полностью настаивал, поддерживал пояснения искового заявления.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 не согласился с иском, указал о надлежащем удовлетворении требований потребителя, выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в максимальном размере, отметил факт непредоставления истцом транспортного средства для осмотра судебным экспертам.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер №

06.12.2024 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрала форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.12.2024 ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца.

18.12.2024 в ООО <данные изъяты> по поручению страховой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 537089,45 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 400000 руб.

19.12.2024 почтовым переводом истцу выплачено 400000 руб.

Денежные средства ФИО1 не получила, как пояснил представитель истца с целью взыскания в дальнейшем данной суммы.

26.12.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик отказал в удовлетворении данных требований ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2025 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Истец не согласилась с данными оценками, обратилась к ИП ФИО4, который определил размер ущерба по рыночным ценам, в материалы дела представлено заключение от 22.04.2025, содержащим вывод о размере ущерба по рыночным ценам в сумме 815400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив от истца требование об организации и оплате восстановительного ремонта, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Денежные средства истцом не получены, возвращены ответчику.

Истец не оспаривала оценку ответчика относительно определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая без учета износа составила 537089,45 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., которое истцом не получено, в настоящее время имеются основания для взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае такой штраф подлежит взысканию, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не было надлежаще исполнено.

Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делу подтверждено, что ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По настоящему делу установлено, что размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный с применением Единой методики, превышает размер надлежащего страхового возмещения, следовательно, ответственным за возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика является виновник происшествия.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков по Единой методике в размере 137089,45 руб. (537089,45 руб. – 400000 руб.) не имеется, данный размер убытков следует взыскать с соответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, при использования которого был причинен вред имуществу истца.

В оставшейся части убытки истец подтверждает заключением ИП ФИО4 и оно оспаривалось ответчиком, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № от 08.07.2025, исходя из повреждений автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составила по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (22 ноября 2024 года) - 949900 руб., на дату производства экспертизы (8 июля 2025 года) – 1023900 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составит 486810,55 руб. (1023900 руб. – 537089,45 руб.).

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. и, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки в иске и заявлениях об уточнении требований является арифметически верным, с учетом максимального размера ответственности страховщика по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать расходы: по уплате государственной пошлины, за оценку, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за услуги представителя, за копию отчета, почтовые расходы.

Ребования истец заявила к обоим ответчикам, при этом требования к САО «Ресо-Гарантия» истец предъявила о взыскании расходов за составление обращения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 313,24 руб., почтовых расходов за направление копии иска, к обоим ответчикам – расходы по уплате государственной пошлины 8679 руб., за оценку в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 18000 руб. и за копию отчета в размере 1000 руб.

В подтверждение расходов истец представила ряд документов: квитанции почты от 31.10.2025 на суммы 76 руб., 76 руб., 76 руб., квитанции об уплате государственной пошлины на суммы 6444 руб. и 2235 руб., квитанции почты от 24.04.2025 на суммы 76 руб., 76 руб., 112 руб., копия квитанции почты от 21.02.2025 на сумму 313,24 руб., чек на сумму 1000 руб. отя22.04.2025, договор об оценке от 21.04.2025, договор от 26.12.2024 и копии чеков от 23.04.2025 на сумму 18000 руб., от 20.02.2025 на сумму 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании убытков, следовательно, данные расходы истец понесла для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия», поскольку к данному ответчику удовлетворено требование о взыскании убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному также подлежат возмещению страховщиком, так как данные расходы были необходимы с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к финансовой организации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска по основному требованию, а также остутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 18000 руб., поскольку требование заявлено к обоим ответчикам, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям (13,35% к ФИО2, 86,65% к САО «Ресо-Гарантия») данные расходы следует взыскать соответственно с САО «Ресо-Гарантия» в размере 15597 руб., с ФИО2, - 2403 руб.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что представленное заключение ФИО4 является копией, оснований для возмещения расходов в сумме 1000 руб. суд не усматривает.

Расходы по составлению обращения подлежат взысканию в разумном размере, который составит 5000 руб. и данные расходы следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия», так как соблюдение досудебного порядка необходимо по требованиям к данному лицу.

Учитывая заявленные истцом требования о почтовых расходах, они подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в подтвержденном размере 313,24 руб., а также за направление копии искового заявления в размере 76 руб., 76 руб. и 112 руб., при этом пропорционально удовлетворенным требованиям к САО «Ресо-Гарантия» такие расходы следует определить в сумме 228,76 руб.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат с САО «Ресо-Гарантия» в размере 7520,35 руб., с ФИО2 – 1158,65 руб.

ООО «Крим Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и счет на сумму 25000 руб.

Данные расходы следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в полном размере в пользу ООО «Крим Эксперт», поскольку судебная экспертиза была проведена по требованиям к данному лицу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 486810,55 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы за услуги представителя в размере 15597 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520,35 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 137089,45 руб., расходы за услуги представителя в размере 2403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20590 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова