Решение № 12-278/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело №12-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2018 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника ООО «КомплектАвто» Бердникова В.П.

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6,

при секретарях Головиной Л.Н., Курушиной А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «КомплектАвто» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «КомплектАвто» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Из постановления №-И от 30.03.2018 года следует, что при проведении по обращению работника ФИО4 внеплановой выездной проверки соблюдения работодателями (ООО «КомплектАвто») трудового законодательства, проведенной в период с 06.03.2018 года по 30.03.2018 года в ООО «КомплектАвто», расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт совершения 07.11.2017 года и 16.01.2018 года ООО «КомплектАвто», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем, а именно мастеру производственного участка окрасочной линии ООО «КомплектАвто» ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 года, средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 года, а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку основным видом деятельности ООО «КомплектАвто» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не входит в перечень условий, предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Вид деятельности предприятия не предусматривает работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работы, выполняемые в особых температурных условиях или связанные с загрязнением, исходя из чего, обязательное предоставление работниками спецодежды не предусмотрено. Вместе с тем, при трудоустройстве ФИО4 на работу в ООО «КомплектАвто» у работодателя отсутствовал размерный ряд, соответствующий размерам одежды и обуви ФИО4 и ему были предложены полуботинки и хлопчатобумажный костюм не подходящие ему по размеру, вследствие чего ФИО4 изъявил желание трудиться в своей одежде до приобретения (пошива) ему спецодежды. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник Бердников В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что юридическое лицо не оспаривает факт и обстоятельства совершенного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что задержка в выдаче спецодежды ФИО4 была обусловлена ее индивидуальным пошивом, учитывая, что она последнему все таки была выдана, а также учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло какого-либо существенного нарушения чьих-либо прав и не представляет общественной опасности, просил применить положения ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное ООО «КомплектАвто» наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и, поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью этих работников (к примеру, несчастный случай и (или) профессиональное заболевание), в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение за подобное административное правонарушение не может быть назначено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, считаю, что жалоба генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что ООО «КомплектАвто» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, мастеру производственного участка окрасочной линии ООО «КомплектАвто» ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 года, средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 года, а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 года. Указанные обстоятельства заявителем и его защитником по существу не оспаривались.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО4 29.08.2017 года был принят на работу в ООО «КомплектАвто» на должность рабочего производственного участка окрасочной линии, что подтверждается трудовым договором от 29.08.2017 г. №.

С 20.09.2017 года ФИО4 был переведен на должность мастера производственного участка на той же окрасочной линии, что подтверждается приказом о переводе №/к от 20.09.2017 г.

Факт работы ФИО4 именно на окрасочной линии подтверждается должностной инструкцией мастера производственного участка (п. п. 2.16, 2.17, 2.20 должностной инструкции) и докладной записки заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 12.02.2018 г, на основании которой ФИО4 был лишен премии, а также обращением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в котором заявитель указывает на работы, связанные с загрязнением.

Факт работы на окрасочной линии подразумевает под собой работу, связанную с загрязнением, что в соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечить работника, работающего на таких работах, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что мастеру производственного участка ФИО4, принятому на работу 29.08.2017 г., средства индивидуальной защиты, а именно полуботинки выданы лишь 07.11.2017 г., а костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений выдан лишь 16.01.2018 г.

Данный факт подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

А также показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что при трудоустройстве ему разъяснили, что специальная одежда будет выдана ему после истечения испытательного срока. Он принес из дома свою старую одежду, в которой и осуществлял трудовую деятельность. В ноябре 2017 года ему были выданы ботинки, сняты мерки для пошива спецодежды. Однако, костюм был ему выдан лишь в середине января 2018 года, когда он был вынужден осуществлять работу в своем специальном костюме с начала года. При этом ФИО4 подтвердил, что он выполнял работы, связанные с покраской электро-технических заготовок, то есть его работа была связана с загрязнениями и токсическими жидкостями.

В соответствии с п. п. 14 и 15 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Бригадирам, мастерам, выполняющим обязанности бригадиров, помощникам и подручным рабочим, профессии которых указаны в соответствующих типовых нормах, выдаются те же СИЗ, что и работникам соответствующих профессий.

В соответствии с п. 506 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (раздел 21 - Производство автокомпонентов, подраздел - Руководители и специалисты) мастеру участка предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и ботинок кожаных с защитным подноском.

При производстве и окраске пластмассовых автокомпонентов применение типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н законно и обосновано.

Таким образом, на ООО «КомплектАвто», как работодателе, лежала обязанность своевременно обеспечить мастера производственного участка ФИО4 средствами индивидуальной защиты, однако данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена.

Факт и наличие выявленных в ходе проверки нарушений кроме вышеуказанных доказательств, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018 года, составленным надлежащим образом в присутствии ФИО1; актом проверки от 30.03.2018 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2018 года обосновывающим законность ее проведения.

Что касается доводов защитника ООО «КомплектАвто» о возможности применении положении ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, считаю данные доводы не состоятельными, поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью этих работников (несчастный случай и (или) профессиональное заболевание), а значит, что в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение за подобное административное правонарушение назначено быть не может.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении юридическому лицу ООО «КомплектАвто» за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на безопасный труд, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания были в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем обжалуемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Трудное материальное положение юридического лица, вопреки доводам защитника, не является основанием для освобождения ООО «КомплектАвто» от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.03.2018 №-И следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания №-И от 30.03.2018 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «КомплектАвто» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина