Апелляционное постановление № 22К-1833/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья: Фадеев С.А. Дело № 22к-1833/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Виноградова Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Виноградова Е.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года, которым

К.Ю.Е., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника – адвоката Виноградова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО СУ СК России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.Е. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) в 21 час 45 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, К.Ю.Е. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) К.Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) следователь СО СУ СК России (адрес) Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2021 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого К.Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградов Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении К.Ю.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что судом не указаны конкретные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности К.Ю.Е., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, постоянное место работы, ранее не судим, социализирован, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Судом также не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора г. Когалыма Кучук В.С. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении К.Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе, представленные в судебном заседании и приложенные к жалобе документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении К.Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Событие и обоснованность подозрения обвиняемого К.Ю.Е. в причастности к преступлению, подтверждается материалами дела: протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса свидетеля Х. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение квалификации и доказанности вины К.Ю.Е. в предъявленном ему обвинении, так как данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов, К.Ю.Е. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, личность К.Ю.Е., дополнительные характеристики (л. д. 56-57) в отношении которого также приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, и приходит к выводу, что избранная в отношении К.Ю.Е. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы: информацию об оказании К.Ю.Е. медицинской помощи с неоднократными вызовами бригады скорой помощи, ходатайство руководителю следственного органа об изменении К.Ю.Е. меры пресечения по состоянию здоровья.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, не содержат сведений о наличии у К.Ю.Е. заболеваний, указанных в Перечне (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3).

Наличие у К.Ю.Е. иных заболеваний, а также ухудшение состояния его здоровья, не препятствует содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что К.Ю.Е. совершил преступление (4 лист постановления, формулировка: «После совершения преступления…»), поскольку это фактически предопределяет выводы суда о его виновности на стадии досудебного производства.

Кроме того, выводы суда о том, что К.Ю.Е. может иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать лицам, которые являются очевидцами преступления, в том числе потерпевшему, материалами дела не подтверждены: соответствующих заявлений от свидетелей и потерпевшего, как и протоколы их допросов, в деле отсутствуют, а свидетель Х. о таких обстоятельствах не указывала.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не относятся к существенным, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ю.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что К.Ю.Е. «совершил преступление», а также выводы суда о том, что К.Ю.Е. может иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать лицам, которые являются очевидцами преступления, в том числе, потерпевшему.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова