Решение № 12-47/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 15марта 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Братская, зд. 55, кабинет 108), по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 декабря 2020 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 В.Н. считает постановление от 24 декабря 2020 года незаконным, просит отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из материалов дела ФИО1 В.Н. по адресу регистрации: <адрес>а <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещался. О вынесенном постановлении от 24 декабря 2020 года и привлечении к административной ответственности он узнал 22 января 2021 года на официальном сайте судебного участка № 104 г. Усть-Илимска. Данных о получении ФИО1 судебного извещения в материалах дела не имеется, согласия на извещение по смс-оповещению ФИО1 В.Н. суду не давал. Судебные извещения по адресу: <адрес>а <адрес> не поступали и не приходили смс-извещения на номер сотового телефона <данные изъяты>. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении него при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Более того, в деле отсутствует событие административного правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления, «Водитель ФИО1 В.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановки)», при этом результат освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, указанные сотрудниками ГИБДД как достаточные критерии, дающие основание полагать о наличие признаков опьянение ФИО1, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются индивидуальными особенностями ФИО1 Так, ФИО1 В.Н., работая в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, проходил предрейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, то есть в течение часа после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается путевым листом, в отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что отказ от мед.освидетельствования объясняет риском опоздать на работу, так как выезд по графику был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства отсутствия события правонарушения он не имел возможности представить в суд, вследствие ненадлежащего извещения судом о дате, времени и месте назначения судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье не созданы необходимые условия для реализации права его на защиту.

На рассмотрение жалобы ФИО1 В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 не установлено. Согласно конвертам возвратам на л.д. 42-43, извещение вернулось с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО1 В.Н. извещался и посредством смс-сообщения на мобильный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также в его жалобе. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно (л.д.41).

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 В.Н. не внес, и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в жалобе, то его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов водитель ФИО1 В.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 В.Н. был согласен, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, с использованием видео фиксации, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС не имелось. При этом содержание видеозаписи фиксации административного правонарушения соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, выявленным признакам опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, ФИО1 В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО1 В.Н. события административного правонарушения не оспаривал, объяснения, заявления и замечания в протоколы не внёс.

Доводы ФИО1 о прохождении им предрейсового медосмотра и отсутствие признаков алкогольного опьянения после составленных в отношении него протоколов ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Заявлений и замечаний в протокол, где отражены признаки опьянения и основания для прохождения медицинского освидетельствования, не внёс, согласно подписи ФИО1, копию протокола получил.

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована на видео фиксации.

Моровым судье действия ФИО1 квалифицированы верно, поскольку правовое значение для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет именно отказ ФИО1 (как водителя транспортного средства), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Также мировым судьей при рассмотрении дела установлена достоверность и подлинность измерений, и допустимость самого освидетельствования, как доказательства по делу.

Кроме того, на рассмотрение дела мирового судьи ФИО1 В.Н. не явился, при этом извещался надлежащим образом, по известным адресам, указанным в деле: <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>а <адрес>, а также посредством смс-сообщения. В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дела в его отсутствия, с учетом отсутствия в деле ходатайств об отложении.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, опровергаются представленными материалами. Номер телефона, на который указывает он в совей жалобе, ранее он нигде не указывал. В протоколе об административном правонарушении указан иной номер, на который он дал свое согласие на уведомление посредством смс-сообщений. При это замечаний ФИО1 В.Н. не внес протокол в части не верного указания номера телефона.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.