Решение № 12-239/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-239/2017

12- 239\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 29 августа 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя заявителя ООО « ГУЖД» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО « Главное управление жилищным фондом» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Представитель ООО « Главное управление жилищным фондом» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Постановлением мирового судьи № 1 судебного участка г. Анапа по административному делу в отношении ООО «Главное управление Жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, и назначен штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Постановление получено 24.07.2017 года Центральным офисом ООО «ГУЖФ» г Москва.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен в виду следующего.

02 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №000006 в отношении ООО «ГУЖФ» согласно которому в соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000007Л от 10 января 2017 года уведомленное надлежащим образом юридическое лицо, ООО «ГУЖФ», о дате и времени проведения проверки не прибыло и не направило своего представителя для проведения проверки и воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного надзора по проведению проверок, о чем составлен акт государственного контрольного мероприятия № 000004 от 11.01.2017г., ООО «ГУЖФ» по адресу: <...> д. <адрес>, 17,19, <адрес>, задачей которой являлось рассмотрение заявления потребителя жилищно-коммунальных услуг, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в нарушении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в МКД по адресу <адрес>, переулок Алмазный,<адрес> I, бульвар ФИО3, д. <адрес>, 17,19, <адрес>.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года № 000006 по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ вынесен не законно, с существенным нарушением и применением норм материального и процессуального права. ООО «ГУЖФ» были заявлены Возражения. В соответствии со ст. КоАП РФ 28.5. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол № 000006 составлен 02 февраля 2017 года, Акт проверки № 000004, и обнаружение в действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1.- 11 января 2017 года, через 23 дня после выявления совершения административного правонарушения.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 68 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекции Краснодарского края государственной функции по осуществлению регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 31.08.2015 № 90 Акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру Акта проверки, хранящемуся в инспекции, данные требования также регламентированы ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд не учел, что в материалах дела отсутствует квитанция, чек об отправке и уведомление о получении Акта проверки №000004 от 11.01.2017г., Протокола №000006 от 02.02.2017г., и Распоряжения №000007 от 10.01.2017г., проверяемым лицом.

Судом в Постановлении установлено, что ООО «ГУЖФ» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телефонограммы юристу СИВ, 31.05.2017 в 14 -10 часов, однако в ООО «ГУЖФ» юрист СИВ не работает и не работала.

А Руководитель ОП «Краснодарский» СИВ с 27 мая находилась в очередном отпуске, и в г. Краснодар отсутствовала, в связи с вылетом в другой регион страны.

Считаю, что суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным

показаниям.

В данной ситуации происходит ущемление прав ООО «ГУЖФ», нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки, а в деле доказательства не исполнения ООО «ГУЖФ» требований Протокола 000006.

В соответствии со ч. 16 ст. 10 Федерального Закона «О защите юридических и предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В деле имеется СКРИНШОТ карточки отправки Уведомления о проведении внеплановой проверки №6 от 10.01.2017 года. Время отправки сообщения соответствует 12 часам 11 минутам Московского времени, время проведения проверки по адресу г. Анапа, б. ФИО3, <...> часов 00 минут Московского времени, то есть менее чем за 24 часа, судом не учтена территориальная удаленность заявителя.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Анапы, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить;

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель заявителя жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что факт нарушения установлен, так как ООО « ГУЖФ» не выполнил в установленный срок до 15 марта 2017г. законное предписание. Суду прояснила, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается перепиской на официальный адрес электронной почты заявителя, о чем представила скриншоты. Полагает, что заявитель была надлежащим образом извещена и о дате рассмотрения дела мировым судом, поскольку об этом имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем заказной корреспонденцией 24 июля 2017года, жалоба поступила в суд 03 августа 2017года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Настоящего Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № 169Л от 30.01.2017г., в присутствии представителя заявителя БНВ проведена проверка ООО « ГУЖФ», по результатам которой в отношении ООО « ГУЖФ» составлен акт от 02 февраля 2017г. № 000011 о выявленных нарушениях.

С копией акта представитель заявителя ознакомлен, копия акта направлена почтой и посредством Интернет на адрес электронной почты, что подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами оправки и получения заявителем.

02 февраля 2017 года ООО « ГУЖФ» выдано предписание № 000006, с которым ознакомлен представитель заявителя, копия которого также направлена почтой и посредством Интернет на адрес электронной почты, что подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами оправки и получения заявителем.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № 447Л от 02марта 2017года с целью установления факта выполнения или невыполнения предписаний № 000005 от 02.02.2017г. и № 000006 от 02.02.2017г. об устранении нарушений, срок для исполнения которого истек.

Как следует, из материалов дела на момент 10 марта 2017г. предписание №000006 от 02 февраля 2017 г. не выполнено, о чем составлен акт проверки в присутствии представителя заявителя БНВ

С копией акта представитель заявителя ознакомлен, копия акта направлена почтой заказным отправлением.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении проверок и отсутствие сведений о их результатах, не состоятельны.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется телефонограмма от 31.05.2017г. оформленная секретарем судебного заседания на номер телефона юриста ООО « ГУЖФ» СИВ, в которой сообщается о времени и месте рассмотрения дела мировым судом.

Каких либо сведений о том, что СИВ не является представителем заявителя, либо в силу каких-либо обстоятельств, он не может представлять интересы общества, на момент рассмотрения дела мировому судье представлено не было. При этом факт нахождения представителя в трудовом отпуске не лишало заявителя возможности направить в суд другого представителя.

Таким образом, доводы заявителя, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не состоятельны.

Доводы заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления не состоятельны, поскольку заявитель ссылается на протокол № 000006 от 02.02.2017г. и акт проверки № 000004, и обнаружение признаком административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушения составлен по факту неисполнении предписания № 000006 от 02.02.2017г. по выявленным нарушениям, отраженным в акте проверки № 000011 от 02.02.2017г.

Факт совершения ООО « ГУЖФ» административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ООО « ГУЖФ» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Главное управление жилищным фондом», оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Б.А. Михин