Приговор № 1-228/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело №1-228/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Лапшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2025 года около 14 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 19 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 24 марта 2024 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в районе дома №2 по улице Ивановской города Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и Свидетель №2

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №005246, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у ФИО1 по состоянию на 15 часов 00 минут 31 марта 2025 года было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, с чем он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в 7 наркологическое отделение ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица 2-ая ФИО3, дом №1 «а», где в 15 часов 45 минут 31 марта 2025 года, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. У него имеется легковая автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую он приобрел в феврале 2025 года, но не успел оформить на себя в РЭО Госавтоинспекции. Днем 31 марта 2025 года он ехал за рулем автомашины и у дома №2 по улице Ивановской города Кинешмы был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые выявили у него признаки опьянения и отстранили от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Так как в ходе освидетельствования состояние опьянения установлено не было, то сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего его доставили в наркологический диспансер, где в ходе медицинского освидетельствования он отказался от его прохождения. Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции были составлены соответствующие протоколы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 31 марта 2025 года около 14 часов 40 минут у дома №2 по улице Ивановской города Кинешмы Ивановской области ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, куда и был доставлен. В наркологическом диспансере ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль, которым он управлял, задержан. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.44).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», в ходе дознания дал аналогичные показания (т.1, л.д.43).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.23-30), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1, л.д.20-22).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, следует, что ранее они являлись владельцами автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая в настоящее время принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.45,48).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.7);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.8);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2025 года с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым у ФИО1 с помощью пригодного к применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения не установлено, о чём свидетельствуют показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он согласен (т.1, л.д.9-11);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 31 марта 2025 года в 15 часов 10 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствован, о чем собственноручно записал в протоколе (т.1, л.д.12);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №80 от 31 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 в 15 часов 45 минут 31 марта 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.13);

- Протоколом о задержании транспортного средства от 31 марта 2025 года, которым управлял ФИО1 (т.1, л.д.14);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.15);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 24 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.92);

- Справкой ИАЗ МО МВД России «Кинешемский», согласно которой, на оснований ч.2 ст.32.7 КоАП РФ датой окончания срока лишения специального права ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 февраля 2024 года является 22 февраля 2027 года (т.1, л.д.94);

- Протоколом выемки от 11 апреля 2025 года, согласно которому изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой ФИО1 управлял в момент совершения преступления (т.1, л.д.57-58). Указанный автомобиль осмотрен (т.1, л.д.59-60);

- Протоколом выемки от 18 апреля 2025 года, согласно которому изъят диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 31 марта 2025 года (т.1, л.д.67-68). Указанный диск осмотрен (т.1, л.д.69-70);

- Копиями документов на автомашину «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №т.1, л.д.33,47,50).

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом из показаний подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и иных документов, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соблюдён.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 апреля 2025 года №500 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков наркомании у него не выявлено (т.1, л.д.53-54).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.88), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.89), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.82,84), военную службу по призыву проходил (т.1, л.д.90).

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что постоянно проживает вместе с родителями, которым требуется его помощь в силу возраста, а также о том, что от получаемого им дохода по основному месту работы зависит его семья. Также подсудимый сообщил о том, что ранее участвовал в доставке гуманитарной помощи жителям Херсонской области, находящимся в зоне проведения специальной военной операции.

Из показаний свидетеля ФИО4, отца подсудимого, следует, что ФИО1 характеризуется в быту с положительной стороны, трудоустроен, от получаемого им дохода зависит материальное благополучие семьи (т.1, л.д.42).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких родственников, которым он оказывает помощь в силу возраста, зависимость семьи от его доходов, а также участие в доставке гуманитарной помощи жителям Херсонской области, находящимся в зоне проведения специальной военной операции.

Хотя ФИО1 и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление он совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2025 года наложен арест в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению, суд учитывает следующее.

В силу требований п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося правообладателем, с момента передачи ему указанного транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Поскольку данный автомобиль по условиям договора купли-продажи был принят ФИО1, то он является законным владельцем транспортного средства.

Так как данный автомобиль использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2025 года, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяца.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Маршала Василевского, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2025 года, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин